Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30633 E. 2025/13136 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/428 E., 2021/111 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet,gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün;karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Asıl ve birleşen dosya iddianamesinde nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesi gereği belirlenen temel hapis cezasının aynı maddenin onuncu fıkrası gereği 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması, aynı fıkranın son cümlesi gereği cezanın bir sonraki fıkrada 3 yıl olarak belirlenmesi ve sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca belirlenen 200 gün adli para cezasında aynı maddenin onuncu fıkrası gereği 1/2

oranında artırım yapılırken 300 gün adlî para cezası yerine maddi yazım hatası olarak 3.000 gün olarak yazılmış ise de, sonra ki paragrafta 300 gün üzerinden hüküm kurulduğundan sonuca etkili görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

1.Sanık hakkında belirlenen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında “1 yıl 6 ay hapis ve 22 gün hapis cezası” yerine “1 yıl 6 ay ve 17 gün hapis cezası” olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

2.Sanık hakkında erteli hapis cezasının kanunî sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53/3 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 6. bendindeki ''17 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''22 gün'' ve "5237 sayılı Kanun'un 53/3. maddesinin uygulanmasına" paragrafının eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2025 tarihinde karar verildi.