Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/30286 E. 2024/12225 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/120 E. 2016/231 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi ... vekili ile ... Telekominikasyon A.Ş. vekilinin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'u (5607 sayılı Kanun) uyarınca açılan davaya katılma ve kararı temyiz etme haklarının bulunmadığı, Şikâyetçi Gümrük İdaresinin davadan haberdar edilmeksizin ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikâyetçi ... Vekili ile Şikâyetçi ... Telekominikasyon A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, şikâyetçi ... vekili ile ... Telekominikasyon A.Ş. vekilinin hükmü temyize yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 2. Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği sanık hakkında zamanaşımını en son kesen sebep olan savunmanın alındığı 26.04.2016 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR A. Şikâyetçi ... Vekili ile Şikâyetçi ... Telekominikasyon A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, ... vekili ile ... Telekominikasyon A.Ş. vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suça konu eşyaya ilişkin iddianamede talep bulunmadığı gibi bu hususta mahkemece karar verilmediği de anlaşılmakla, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin buna yönelik talebi temyiz inceleme dışı bırakılmıştır. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 25.12.2024 tarihinde karar verildi.