Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/28088 E. 2025/9283 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/813 E., 2020/1318 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafi, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ile katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanık hakkında hüküm fıkrasında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/22. maddesi uyarınca 7 gün hapis cezasından 1/2 oranında indirim yapılırken 3 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 90 gün adli para cezasına, akabinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 gün adli para cezası yerine 75 gün adli para cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilerek giderilmiştir.

Açıklanan nedenle, sanık müdafi ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (4) numaralı fıkrasından ''90 GÜN'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''3 GÜN'' ibaresinin eklenmesine, (5) numaralı fıkrasından ''75 GÜN'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''2 GÜN'' ifadesinin eklemesine, (6-a) numaralı fıkrasından ''1.500,00 TL'' ifadesi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''40,00 TL'' ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.