Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/27766 E. 2025/8149 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/270 E., 2016/123 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Mahkemenin dosyadan el çektikten sonra asıl hükümle suçta kullanılan nakil aracı ile ilgili verilen 19.04.2016 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olduğu gözetilerek katılan ... İdaresi vekilinin 23.03.2016 tarihli hükme yönelik temyiz isteği incelenmiştir. Mahkemenin 13/01/2016 tarihli ara kararı ile duruşmanın 23/03/2016 tarihine bırakıldığı ve duruşmanın 23.03.2016 tarihinde yapıldığı halde, kısa karar ve gerekçeli karar başlığında 24/03/2016, kararların sonuna ise 23/03/2016 tarihinin yazılması maddi yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 4/2. maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçu yönünden, sanıkların dava konusu eylemi fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Ele geçirilen kaçak sigaranın miktarına ve gümrüklenmiş değerine göre; fahişlikle birlikte asgari hadden uzaklaşılarak sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 son maddesi delâletiyle anılan Kanun'un 3/5 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10, 3/10-son, 3/23. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi, sanıklar ... ile ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi uyarınca hüküm kurulması, 3.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması, 4.İadesine karar verilen nakil aracının plakasının hükümde "34 ... 0769" yerine "30 ... 694" olarak yazılması, 5.Ele geçen kaçak eşya hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, katılan vekili ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.