Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/26222 E. 2025/8532 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/290 E., 2021/32 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükmün gün adlî para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin 7. bendinden ''52" ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2." ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Kolluk tarafından tutulan tutanakta; haber merkezinin park halinde bulunan 53 DL 911 plakalı beyaz Mazda kamyonet içerisinde kaçak olduğu düşünülen akaryakıt olduğunu bildirmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, dışarıdan bakıldığında araç içerisinde farklı ebatlarda çok sayıda bidon olduğunun görüldüğü, nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verildiği, Cumhuriyet savcısının "rızaen teslim edilirse alın yoksa arama kararı isteyin" şeklinde talimat vermesi ve şahsın rızaen kaçak akaryakıtı teslim etmesi nedeniyle akaryakıtın teslim alındığı belirtilmiştir.

Somut olayda Cumhuriyet savcısına ulaşılmış olmasına rağmen, suç şüphesi altında bulunulan durumla ilgili Cumhuriyet savcısının yazılı bir arama talimatı vermediği görülmektedir. Makul şüphe hallerinde aramaya ilişkin bir durum ortaya çıktığında Cumhuriyet savcısının ya yazılı arama emri vermesi ya da Mahkemeden bu konuda karar alması zorunludur. Yapılan işlemler usulsüz olduğundan, elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Heyetimizin sayın çoğunluğunun aksi yöndeki görüşlerine bu yüzden katılmıyorum. 02.06.2025