Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/16335 E. 2025/6975 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/41 E., 2019/85 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Anayasanın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, hüküm fıkrasında, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği hâlde, sanığın yüzüne karşı verilen kararda, temyiz süresinin, "7 gün" olarak belirtilmesi yerine "15 gün" olarak belirtilmesi suretiyle temyiz süresi yönünden yanılgıya neden olunduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilerek hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının beşinci paragrafının başına "1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.