Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/25099 E. 2025/6798 K.

SAYISI : 2020/807 E., 2020/1187 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın mahiyeti ile yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Olay tutanağına göre, 17.09.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince durdurulan yolcu otobüsünde usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığa ait kolide toplam 50 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, Mahkemenin kabulünün 50 karton kaçak sigaraya ilişkin olduğu anlaşılmasına rağmen iddianamenin 50 paket kaçak sigara için açıldığı görülmekle, dava konusu yapılmayan sigaralara ilişkin ek iddianame düzenlettirilmeden eksik miktar üzerinden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından; Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 17.09.2015, iddianame düzenleme tarihinin 07.03.2016 olduğu, Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında, yargılaması devam eden Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/904 Esas sayılı dosyasında suç tarihlerinin 08.04.2015 - 23.04.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 05.10.2015 olduğu, Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2.Sanığa verilen temel cezanın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesinin son cümlesi delâletiyle aynı Kanun'un 3/5. maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken, Mahkemece delâlet maddesi gösterilmeksizin 5607 sayılı Kanun'un 3/5. maddesi gereğince belirlenmesi, 3.5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10 ve 3/10-son maddeleri gereği sanığa verilen 3 yıl hapis ve 7 gün karşılığı adlî para cezasından 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi gereği 2/3 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yıl hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece maddi hesap hatası yapılarak 1 yıl hapis ve 1 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, 4.Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi üzerine 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesinin ihtaratına karar verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi gereği denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmaması, 5.Ele geçen kaçak sigaraların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.