Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24993 E. 2023/9464 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/174 E., 2020/142 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsadere talebinin reddine TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, malen sorumlu TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Malen sorumlunun temyizine ilişkin olarak; 19.04.2016 tarihli celsede alınan beyanında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran araç iadesine yönelik temyizine ilişkin olarak; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsadere edilmemesine yöneliktir. 2. Malen sorumlunun temyiz isteği; nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir. II. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 7510 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2.Sanık atılı suçu ikrar etmiştir. 3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın 55.322,45 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş ve bu değerin suç tarihi itibariyle normal değerde olduğu anlaşılmıştır. 4.... adına kayıtlı 34 EA 6447 plakalı nakil aracının 2011 model, Ford Transit marka minibüs olduğu ve siciline 27.03.2016 tarihinde şerh konulduğu anlaşılmıştır. 5.Malen sorumlu beyanında; nakil aracının üzerine kayıtlı olduğunu ancak aracı aldığı günden bu yana kardeşi olan sanık ...'nin kullandığını, kardeşinin kaçak sigara taşıdığından haberinin olmadığını beyan etmiştir. III. GEREKÇE A. Malen Sorumlunun Temyizine Yönelik Malen sorumlunun 19.04.2016 tarihli celsede alınan beyanında 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Vekilinin Nakil Aracının Müsadere Talebinin Reddi Kararını Temyizine Yönelik Sanık savunması, malen sorumlu beyanı ve tüm dosya kapsamından, aracın iyiniyetli üçüncü kişi olan malen sorumlunun bilgisi dahilinde kullanıldığı yönünde delil elde edilemediği anlaşılmakla aracın müsadere talebinin reddi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARAR A. Malen sorumlunun Temyizine Yönelik Gerekçe bölümünde ( A) bendinde açıklanan nedenle malen sorumlunun temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Vekilinin Nakil Aracının Müsadere Talebinin Reddi Kararını Temyizine Yönelik Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Baykan Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/174 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde karar verildi.