Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24318 E. 2025/13712 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/245 E., 2020/521 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede, araç müsaderesi talebinin olmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, olayda kullanılan araçlara ilişkin olarak ortada incelenecek bir karar bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin bu yöndeki temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

I- Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Olay tarihinde sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı, sanık ...'un ise muavini olduğu ... plakalı yolcu otobüsünden muavin ... tarafından otobüsün bagajından indirilen ve sanık ... tarafından da idaresindeki... plakalı otomobile yerleştirilen ... Su ibareli kolilerde Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramada 136 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında; ele geçirilen kaçak sigaraların kimden ne şekilde temin edildiğini bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında; kolileri sanık ...'a kendisinin vermediğini, o sırada araçta bulunan bir yolcuyu indirip bagajını teslim ettiğini, sanık ...'ı tanımadığını belirttiği, sanık ...'ın ise aşamalardaki savunmalarında; facebook adlı sosyal paylaşım ağı üzerinden otobüs muavini olan sanık ... ile irtibat kurarak kendisine içmek için kaçak sigara getirmesini istediğini, otobüsün şoförünü ise tanımadığını belirttiği olayda; kaçak sigaraların ele geçtiği kolilerin içerisininde ne olduğunun dışarıdan bakıldığında belli olmaması, olay tutanağına göre otobüs şoförü olan sanık ...'in koliler yüklenirken otobüsün dışında bulunmaması, sanık ...'ın kaçak sigara temini için yalnız sanık ... ile irtibat kurduğuna dair savunma içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in savunmasının aksine, diğer sanıklar ... ve ...'un işlediği kaçakçılık eylemine iştirak ettiğine dair, mahkûmiyetini gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'in atılı kaçakçılık suçundan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... tarafından muavini olduğu otobüsten indirilen içerisinde ticari miktarda kaçak sigara bulunan kolilerin, sanık ...'a verilerek, sanık ... tarafından idaresindeki otomobile yüklendiği sırada sanıkların suçüstü yakalanmaları, sanık ...'ın kaçak sigaraları sanık ...'un temin ettiğine dair savunmasına göre, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 4/2. maddesinde düzenlenen toplu kaçakçılık suçunun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, sanıklar ... ve ...'un eylemlerinin bireysel kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar ... ve ... hakkında toplu kaçakçılıktan cezada artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi yerine, 52. maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3.Suça konu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında, 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine, 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.