Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/24211 E. 2024/9628 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/5 E., 2021/245 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran nakil aracının müsaderesinin gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma sonucu verilen mahkûmiyet kararının bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 17.05.2013 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/767 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 1099 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında; satmak için kaçak sigaraları temin ettiğini, arkadaşının kiralamış olduğu aracı emaneten aldığını, kamu zararını veya gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir. Malen sorumlu beyanında; nakil aracının adına kayıtlı olduğunu, askere gitmeden önce Mesa Turizm yetkilisi Menderes Kurt'a 1 yıllığına kiraya verdiğini, 11.04.2013 tarihinde ise kira sözleşmesini yenilediklerini, sanığı tanımadığını, Menderes Kurt'un bildirmesiyle olaydan haberdar olduğunu beyan etmiştir. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerininin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmış olduğu araçta kaçak sigara ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına ve sanığın atılı suçu ikrar etmesi karşısında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, dosya kapsamında malen sorumlunun iyiniyet iddiasını çürütebilecek delil bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.