Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/2168 E. 2023/11363 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/80 E., 2016/475 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red, kısmî onama Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak; sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında beraat hükmünün bozularak cezalandırılmalarına, kamu zararının karşılanmadığına ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İhbar ile ... Kargo şubesinde göndericisi ..., alıcısı ... olan kargo poşetinin içinde kaçak sigara olduğu ve dışarıdan gözüktüğü bildirilmesi üzerine bahse konu kargo kolisi tespit edilerek bir kenarının yırtık olması dolayısı ile içerisinin gözüktüğü ve içerisinde gümrük kaçağı bandrolsüz MM marka sigaraların olduğu görülmesi sonucu toplam 74 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. 2...., sigaraları fiyatı uygun olduğu için pazarda ismini bilmediği ve tanımadığı bir erkek şahıstan aldığını, kendisinin sigara kullanmadığını, bu sigaraları Bolu'da yaşayan abisine aldığını, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, kendisinin ev hanımı olduğunu ve kaçak işlerle hiçbir zaman uğraşmadığını beyan etmiştir. 3....; ...'un kendisinin erkek kardeşi olan Mehmet Akif Durusoy'un eşi olduğunu, Gökmil'in İstanbul'da oturduğunu, yaklaşık 2-3 ... önce Gökmil'in kendisini telefonla arayarak kendisinin maddi sıkıntıları ve sigara kullandığını bildiği için destek olmak amacıyla ucuz sigara aldığını söylediği ve ... kargo vasıtasıyla adresine gönderdiğini, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini savunmuştur. 4.28.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir. 5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden: Atılı suçun mahiyeti gereği, sanıkların eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; 1.İhbar üzerine ... kargo aracılığı ile göndericisi ..., alıcısı ... olan kargo poşetinin bir kenarının yırtık olması dolayısı ile içerisinin gözüktüğü ve içerisinde gümrük kaçağı bandrolsüz MM marka sigaraların olduğu görülmesi üzerine toplam 74 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in sigaraları ucuz olması nedeni ile eşinin kardeşine ismini bilmediği bir şahıstan alarak gönderdiğini söylediği, diğer sanık ...'in de bu hususu doğruladığı ve içmek için sigaraları gönderdiğini ve kaçak olduğunu bilmediğini beyan ettiği cihetle; sanıkların kaçakçılık kastıyla hareket ettiklerine ve bu suçu işlediklerine dair delil bulunmadığı dolayısıyla sanıkların atılı suçu işlediği yönünde cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından beraatlerine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.İddianamede müsaderesi talep edilen suça konu sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.