Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/20083 E. 2024/11422 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/649 E., 2016/408 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

II. GEREKÇE Olay tutanağına göre, 20.03.2014 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki aracın uygulama noktasında durdurulduğu, Çorlu 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/186 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada 19 adet kaçak içki şişesinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalardaki beyanında; içkileri, açık kimlik bilgilerini bilmediği Muşlu Fırat isimli bir şahıstan çok ucuz olduğu için aldığını, ticari amacının olmadığını, içmek için aldığını beyan etmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça konu eşyaların yasal yollarla yurda getirilmediği, bandrolsüz ve kaçak olduğuna dair bilirkişi raporu ile kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

Sanıktan 19 şişe kaçak içki ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ele geçen içkilerin Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarında miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kaçak içkileri ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği de gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 4. bendi çıkartılarak yerine ''Kaçak alkollü içkilerin tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.