Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/19833 E. 2024/8124 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/169 E., 2016/68 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Orman İdaresinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesi uyarınca Orman İdaresinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Suçtan zarar gören Orman İdaresi temsilcisinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 09.07.2015 tarihli sözleşme içeriğinde belirtilen kesim şartnamesinin 19 ve 24 üncü maddelerine göre sanıkların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına, orman bölmesinin sanıklara 09.07.2015 tarihinde teslim edildiğine ve iş bitim tarihinin 30.10.2015 olduğuna, suçun sanıkların sorumlu oldukları sürede işlendiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, tahmini 4 gün önce motorlu testereyle kesilen sarıçam ağaçlarının görüldüğü, emvalin yerinden kaldırıldığı ve 8 numaralı orman bölmesinin 09.07.2015 tarihinde üretime açılarak üretimin halen devam ettiği tespit edilmiştir. Sanıklar hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık ... savunmasında, bu bölmede çalıştığını ancak bölmenin bir ucundan diğer ucuna uzaklığının yaklaşık 1-1.5 km olduğunu, kaçak kesimin kendilerinin kesim yaptığı yerin tersi istikamette olduğunu, cuma ve cumartesi günleri kesim yapmaya gitmediklerini, kesim yaptıkları alana gidiş istikameti ile usulsüz kesim yapılan yere gidiş istikametinin de farklı olduğunu ve motorlu testere sesi duymadığını beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, kimin kesim yaptığını görmediğini, orman işletmesine kesim işi yaptığını, kesim yaparken birbirlerini duyacak ve görecek mesafede çalıştıklarını, kesim yaptığı dönemde tüm arkadaşlarının kesim yerinde olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... savunmasında, 8 numaralı bölmede kesim işi yaptığını, kesim işi yaptığı yer ile usulsüz kesim yapılan yer arasında uzak mesafe olduğunu, kesim yapılan yere gitmediğini beyan etmiştir. Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, suçtan zarar gören temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Orman İdaresi temsilcisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Orman İdaresi temsilcisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.