Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1862 E. 2023/8825 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/111 E., 2016/257 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet Sanık ...'nin temyiz isteği yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; Mahkemece kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanunun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 200,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, ele geçirilen kaçak saatlerin müsaderesine ve ele geçirilen parfümler hakkında 5324 sayılı Kanun uyarınca işlem tesisine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkındaki mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulmasına karar verilmesine ilişkindir. 2.Sanık ...'nin temyiz isteği, hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ve kararın bozularak hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde Atatürk Hava Limanı önünde bekleyen araçlara Freeshop'... alındığı söylenen saat ve parfüm satışı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine bilgiye istinaden yapılan kontrollerde satış yapan sanıkların yanına gidildiği, sanıklara ne yaptıkları sorulduğunda saat ve parfüm satışı yaptıklarını beyan ederek ellerindeki poşetleri açarak kolluk kuvvetlerine poşetler içerisindeki saat ve parfümleri gösterdikleri, sanık ... ...'dan 12 adet parfüm ve 3 adet saat, sanık ...'den 8 adet parfüm, 2 adet saat ve 1 adet saat kutusu ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanıklar kollukta alınan savunmalarında, ele geçirilen parfüm ve saatleri sattıklarını beyan etmişlerdir. 3.Sanık ... mahkemede alınan savunmasında, ele geçirilen parfüm ve saatleri Laleli'den belgesiz olarak aldığını ve sattığını beyan etmiştir. 4.Sanık ... mahkemede alınan savunmasında, ele geçirilen saat ve parfümlerin kendisine ait olduğunu, ürünlerin Basın Ekspress yolunda polisler tarafından durdurulması üzerine kendisinden ele geçtiğini ve kolluk ifadesi okunup sorulduğunda da ifadenin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. 5.Dosya içerisinde yer olan 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanıklardan ele geçirilen saatlerin orijinal olmayan, çakma tabir edilen, Çin Halk Cumhuriyeti'nde üretilen saatler oldukları, sanıklardan ele geçirilen parfümlerin ise Türkiye'de üretilen, orijinal olmayan ve merdiven altı üretim tabir edilen parfümler oldukları belirlenmiştir. 6.Dosya içerisinde bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak olduğu belirtilen eşyalar yönünden alınmış kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları bulunmadığı anlaşılmıştır. 7.Sanıklara soruşturma ve kovuşturma aşamalarında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmamıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ...'nin 03.05.2016 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'nin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanıkların uhdesinde kaçak saatler ele geçirildiği, sanıkların bu saatleri satarken yakalandıkları ve üzerlerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak; 1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu, 2.Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda kaçak eşya olarak belirtilen saatler hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları düzenlettirilerek sanıklar hakkında bu varakalar doğrultusunda hukuki değerlendirme ve uygulama yapılması zorunluluğu, Nedenleriyle bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'nin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/111 Esas, 2016/257 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.