Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/18046 E. 2024/8442 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/809 E., 2016/367 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; mahkemece kanıtların ve olayların takdirinde hatalı ve yanlış karar verildiğine, suça konu kaçak emvallerin müsaderesi gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, 6 adet meşe ağacının dipten kesildiği ve emvallerin dip kökün yanında bulunduğu, sanığın kışlık ihtiyacı için kestiğini beyan etmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, kışlık ihtiyacı için ağaç kestiğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi raporunda yakacak nitelikte dikili ağaçların motoru testereyle kesildiği tespit edilmiştir. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci cümlesinin ikinci fıkrasının aynı Kanun'un 91 inci maddesinin dördüncü fıkrasından önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla adlî para cezasına hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 2,3,4 ve 5 nci paragraflarının çıkarılarak yerine "Suçun konusu yakacak emval olduğundan 6831 sayılı Kanun'un 91/1-2 nci cümlesi uyarınca sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın ağaç kesme eylemini motorlu testere ile gerçekleştirmesi nedeniyle cezasından 6831 sayılı Kanun'un 91/4 üncü maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak sanığın 2 ay 30 gün hapis ve 4 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları lehine indirim nedeni kabul edilerek cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 gün hapis ve 3 gün karşılığı adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, Sanığa verilen gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/1-2. maddesi gereğince sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL adlî para cezasına çevrilerek, sanığın 60,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına," ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.