Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1769 E. 2023/11665 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/585 E., 2016/371 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ...'ın beraatine, Sanık ...'un mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/585 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 3 yıl 16 ... 15 gün hapis ve 75.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; münhasıran mahkemece suç tarihinde nakil aracının kim tarafından kullanıldığı, araç sahibi ...'un bu aracı kullanmaya elverişli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yine ... hakkında suça konu aracı 3 üncü kişilere kullandırdığından bahisle idarî para cezası tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ve sanık hakkında ise dava konusu aracı kullandığı sırada herhangi bir trafik idarî para cezası tutanağının düzenlenip düzenlenmediği hususlarının araştırılmamasına, sanıklardan İbrahim'in araç sahibi Müslüm'ün teysezinin oğlu olduğu ve yakalanan sigara miktarı ile yakalanış şekli göz önüne alındığında suça konu aracın müsadere edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olması nedeni ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Sanık ...'un temyiz isteği; hükmedilen cezada sigara miktarı fazlalığı nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı olmak üzere aynı nedene dayanarak artırım yapılmasına, mahkeme kararının yeterli gerekçeye dayanmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III.OLAY VE OLGULAR 1.Olay günü yol kenarında park halinde bulunan şoförlüğünü ...'un yaptığı araçta gümrük kaçağı sigara bulunabileceği değerlendirilerek Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada 2.610 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş ve sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. 2.5607 sayılı Kanun kapsamında sanık ... hakkında ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2015 tarihli ve 2015/369 değişik iş sayılı kararı ile 14.04.2015 tarihinden itibaren 3 hafta süre ile teknik araçlarla izlenmesine, ses ve görüntü kaydı alınmasına izin verilmesine karar verildiği ve bu kapsamda sanık ...'un ... ile telefon görüşmeleri tespit edilerek sanık ... yönünden açılan davanın diğer sanık ... hakkında açılan dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. 3.Sanık ...; sigaraları Suriyeli tanımadığı bir şahıstan satmak için aldığını, nakil aracını ...'a ait olup tekstil işinde kullanacağını söyleyerek emanet olarak aldığını savunmuştur. 4.Sanık ...; sanık ... ile ara sıra telefonla görüştüklerini, konuşma sırasında ... ilinde sigara yakalattığını ve kendisine sigara fiyatlarını sorduğunu, bilgisi olduğu kadarıyla yardımcı olduğunu, ancak sigara alışverişinde bulunmadığını beyan etmiştir. 5.30.06.2015 tarihli bilirkişi raporu ile; ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğu, 141.933,89 TL kamu zararı ile 168.033,89 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiştir. 6.... adına kayıtlı bulunan 01 ... 6035 plakalı nakil aracının 2010 model, Volkswagen marka panelvan tipi kamyonet olduğu, 08.05.2015 tarihinde trafik sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu ancak suç tarihinden önce 17.04.2015 tarihinde de ... Soruşturma Bürosunca siciline tedbir şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 7.Malen sorumlu ...; 01 ... 6035 plakaları aracın kendisine ait olduğunu, olay tarihinde teyzesinin oğlu olan ...'un emanet olarak aldığını, olaydan sonra aracın kaçakçılık suçundan dolayı yakalandığını öğrendiğini söylemiştir. IV.GEREKÇE A.Beraat Hükmü Yönünden 1.07.05.2015 tarihinde yol kenarında park halinde bulunan şoförlüğünü sanık ...'un yaptığı araçta gümrük kaçağı sigara bulunabileceği değerlendirilerek Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada 2.610 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ... hakkında mahkemece alınan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararı üzerine, sanık ...'un iddianameye konu ele geçen sigaraları sanık ... tarafından temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın, diğer sanık ... ile sıklıkla telefonla görüştükleri, konuşma sırasında ... ilinde sigara yakalattığını ve kendisine sigara fiyatlarını sorduğunu, bilgisi olduğu kadarıyla yardımcı olduğunu, sigara alışverişinde bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'in de sigaraların kendisine ait olup ismini bilmediği Suriyeli bir şahıstan satın aldığını savunduğu ancak, dosyada bulunan sanıklar arasındaki sürekli telefon görüşmeleri olduğu, konunun suça konu sigaraların yakalanması ve para konusunun olduğu, bu haliyle ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, diğer sanık ...'un aracında ele geçirilen suça konu sigaraları temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.Mahkum Olan Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmü Yönünden Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiş, 2.Nakil aracının kayden maliki ...'un duruşmada alınan beyanında aracı teyzesinin oğlu olan sanık ...'a emanet olarak verdiğini beyan etmesi ancak, nakil aracı hakkında suç tarihinden de önce 17.04.2015 tarihinde ... Soruşturma Bürosunca siciline tedbir şerhi konulduğunun anlaşılması karşısında bahse konu şerhin araştırılarak ve aracın ... niyetli 3 üncü kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından, aracın fiilen kim tarafından kulllanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması, malen sorumlunun ... belgesinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın ... olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı araştırılıp birlikte değerlendirilerek aracın ... niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/585 Esas, 2016/371 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.