Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/15407 E. 2023/2594 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/224 E., 2016/247 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine, 25.01.2015 tarihli ve 00209 seri numaralı tutanakla tespit edilen 1607 metrekarelik alanla ilgili olarak gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.01.2021 tarihli ve 2016/165884 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın suç tutanağında ve mahkemede suça konu duvarın Cemevi tarafından yaptırıldığını açıkça beyan ettiğine, bilirkişi raporunda hatalı tespitler yapıldığına ve re'sen tespit edilecek nedenler ile hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.25.01.2015 tarihinde orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde sanık tarafından 92 metre uzunluğunda, 3 metre yükseklikte ve 70 cm genişliğinde toplamda 66,24 m2lik taş duvar yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, Ümraniye ... Cemevinin başkanı olduğunu, orman arazisinin Cemevi sınırında olduğunu beyan etmiştir. 3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında mahkemece 01.06.2016 tarihinde orman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kadastro çalışmalarında mutabakat hattının kuzeye kaydırılarak Cem ve Kültür Derneği adına yaptırılan 92 metre uzunluğunda taş duvarın 2/B parseli içinde kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 4.Suça konu yerde yapılan ve tutanak tanığının da dinlenildiği keşif tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, 92 metrelik taş duvarın sanık tarafından yapıldığı belirtilen olayda, mahkemece mahallinde 01.06.2016 tarihinde orman bilirkişi marifetiyle keşif yapıldığı, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kadastro çalışmalarında mutabakat hattının kuzeye kaydırılarak Cem ve Kültür Derneği adına yaptırılan 92 metre uzunluğunda taş duvarın 2/B parseli içinde kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Beraat Kararı Yönünden 1.Sanığın 92 metre uzunluğunda taş duvar yaptığı görülmesi üzerine düzenlenen tutanağa istinaden sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada, 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi ve sanığın savunması ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeniyle beraatine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2023 tarihinde karar verildi.