Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/6225 E. 2023/10887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/255 E., 2015/556 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/255 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ...'in 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalafet suçundan beraatine karar verilmiştir. 2.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 8.320,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık ... hakkındaki beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığa kamu zararını giderip gidermeyeceği sorulmadığından sanık lehine olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmediğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Devriye görevi sırasında, daha önce alkol kaçakçılığından işlem yapılan tekel büfe önündeki otomobilden iş yerine iki kişinin poşetleri indirmesinden doğan şüphe üzerine poşetlerin kontrol edilmesi sonucunda bandrolsüz ve kaçak 138 şişe alkollü içkinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... savunmasında, ele geçirilen içkileri Eminönü taraflarındaki bir iş hanından satmak üzere satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, yol kenarında taksi beklerken tesadüfen rastladığı arkadaşı olan diğer sanığın aracının bagajına içkileri yüklediğini, poşetlerin içinde içki olduğunu söylemediğini, olay yerine geldiklerinde aracın bagajından içkileri kaldırıma indirirken polislerin olaya müdahale ettiklerini beyan etmiştir. 3. Sanık ... savunmasında, yol üzerinde tesadüfen arkadaşı olan diğer sanığı gördüğünü, poşetleri olduğundan gideceği yere kadar bırakmasını rica etmesi üzerine bu teklifi kabul ettiğini, içinde ne olduğunu bilmediği ve dışarıdan bakıldığında içinde ne olduğu görülmeyen siyah poşetleri aracının bagajına yüklediğini, olay yerine geldiklerinde diğer sanığın aracın bagajını boşalttığı esnada polislerin olaya müdahale ettiklerini, poşetlerde içki olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden Sanık ... tarafından temin edilen poşetler içindeki kaçak içkilerin sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla nakledildiği, basit biçimde kontrol edilerek içinde ne olduğu anlaşılabilecek poşetlerin sanık ...'ın savunmasına göre kendisi tarafından aracına yüklendiği, suç tutanağında açıkça yazıldığı üzere her iki sanık tarafından poşetlerin araçtan indirildiği sırada suça müdahale edildiği, bu itibarla baştan beri diğer sanıkla birlikte hareket eden sanık ...'ın savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 138 şişe bandrolsüz ve kaçak içkinin ele geçirildiği gözetilmeksizin sanık ...'ın mahkûmiyeti gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... Müdafiin, sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz Talebi Yönünden Sanık ...'ün uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 138 şişe bandrolsüz ve kaçak içkinin ele geçirilmesi, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak içkileri satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi ve bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen içkilerin temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının dosya kapsamından anlaşılması nedenleriyle sanık ... müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/255 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.