Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/3664 E. 2023/11081 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/328 E., 2015/584 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'una (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen şikayetçi kurumun davaya katılma ve hükmü temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/328 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan beraatine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 tarihli ve 7-2016/37161 sayılı, kısmî ret, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk birimlerine ulaşan bir telefon ihbarında, "... Büfe" isimli tekel bayiinde kaçak şarapların bulunduğunun bildirilmesi üzerine, kolluk birimlerince sanığın işlettiği iş yerinde, raflarda gözle görülür şekilde plastik şişeler içerisinde şarapların görülmesi sonucu rızasıyla teslim ettiği 51 plastik şişe içerinde toplam 63 litre şarap ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın mahkeme huzurunda alınan savunmasında; olay tarihinde ... Büfe isimli tekel bayiini işlettiğini, şarapları kesinlikle satmadığını, içmek için aldığını, tek başına yaşadığı için eve götüremediğini beyan ettiği görülmüştür. 3.Dosyada mevcut Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı raporunda; ele geçen içkilerin şarap tebliğine uygun olduğunun; Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu raporunda ise; ürünün şarap olduğunun, yasal olarak bulunması zorunlu bandrol ve Türkçe etiketin bulunmadığının, ülke içerisinde ticarete konu edilmesinin yasak olduğunun tespit edildiği görülmüştür. IV. GEREKÇE A.Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Atılı suçun mahiyeti gereği, sanığın eylemine uyan ve suç tarihi itibarıyla somut olaya uygulanması gereken 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşılmıştır. B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Kolluk birimlerine ulaşan ihbarda bahse konu iş yerinde kaçak içki bulunduğu bilgisine ulaşılması, içkilerin tekel bayii olarak işletilen büfede, raflarda görünür şekilde ele geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı satışa arz ederken yakalandığı sabit olan sanığın atılı kaçakçılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Şikâyetçi Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/328 Esas, 2015/584 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.