Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2020/3649 E. 2023/3563 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/593 E., 2015/760 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın iadesi TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

1.Katılan ... İdaresi vekilinin, temyizi yönüyle, gıyabında 24.01.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık temyizi yönüyle ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/593 Esas, 2015/760 Karar sayılı kararı ile

sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, eşyanın ve etkin pişmanlık bedelinin iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanığın mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçtan kurtulmaya yönelik beyana itibar edilip sanığın beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın ikâmetinde kaçak akaryakıt bulunduğu ihbarı üzerine mahkemeden alınan arama kararına istinaden ikâmetin deposunda yapılan aramada, damacana ve bidonlar içerisinde 211 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, akaryakıtı eşini hastaneye götürmek üzere kendi araçlarında kullanmak için aldığını, satmayacağını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi (MAM) tarafından düzenlenen 11.11.2014 tarihli analiz raporunda, akaryakıtın ulusal marker seviyesi geçersiz benzin olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin 24.12.2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.01.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden 1.Sanığın aşamalardaki savunmasında dava konusu akaryakıtı aracında kullanmak üzere kişisel ihtiyacı için satın aldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu eşyanın ticari mahiyette olmadığı anlaşıldığından sanık hakkındaki beraat hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bizatihi müsadereye tâbi kaçak eşyanın müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/593 Esas, 2015/760 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/593 Esas, 2015/760 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan “Ele geçirilen kaçak akaryakıtın karar kesinleştikten sonra sahibine İADESİNE” dair ibarenin çıkarılarak yerine “bizatihi müsadereye tâbi kaçak akaryakıtın MÜSADERESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.