Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2019/10000 E. 2023/2237 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/434 E., 2015/811 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Gümrük İdaresinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanığın temyiz isteği yönünden Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2012 tarihli ve 2011/605 Esas, 2012/11 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beş ve dokuzuncu fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği verilen 10 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezasının açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığında, karar kesinleştiğinde üzerindeki trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2012 tarihli ve 2011/605 Esas, 2012/11 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 13.02.2012 tarihinde kesinleştirildiği, ancak sanığın 5 yıllık deneme süresi içinde Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/612 Esas, 2014/1097 Karar sayılı kararıyla 02.04.2014 tarihinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefetten dolayı yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın 31.01.2015 tarihinde kesinleştirilerek Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2012 tarihli ve 2011/605 Esas, 2012/11 Karar sayılı kararına ihbarda bulunulduğu görülmüştür. 3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/434 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar açıklanarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 5237 sayılı Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına ve karar kesinleştiğinde üzerindeki trafik kaydına konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanığın temyiz sebepleri, üzerine atılı suçu ikrar etmesi, sabıkasız olması, ekonomik durumunun bozuk olduğunun tespit edilmesi, kendi ihtiyacı için az miktarda sigara almasına rağmen verilen cezanın usul ve Kanun'a aykırı olması nedeniyle kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Sanık hakkında, her ne kadar 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten dolayı kamu davası açılmış ise de, suç tarihinin 07.09.2011 ve ele geçen eşyanın kaçak sigara olduğu anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten dolayı sanığın yargılamasının yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak Mahkemece 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten dolayı yapılan yargılamada sonucunda, 03.01.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın Tütün Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na (...) tebliğ edilmeden 13.02.2012 tarihinde kesinleştirildiği, ancak sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefetten dolayı 02.04.2014 tarihinde işlediği yeni bir suç nedeniyle sanık hakkında verilen önceki hükmün açıklanmasına karar verilerek temyize konu hükmün kurulduğu, Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.01.2012 tarihli hükme yönelik ...'nun itiraz hakkının bulunduğu, ancak söz konusu karar anılan kuruma tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresi başlamadığından kesinleşmemiş karara dayanarak sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı ise de, Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre atılı suç için asli dava zamanaşımını süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 06.12.2011 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gümrük İdaresi'nin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/434 Esas, 2015/811 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan 46 AN 585 plaka sayılı nakil vasıtasının trafik kaydındaki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle SAHİBİNE İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2023 tarihinde karar verildi. (Karşı Düşünce) KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık ve müşteki İdare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.01.2012 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na gerekçeli karar tebliğ edilmeden 13.02.2012 tarihinde kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.01.2012 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, kesinleştiğinin kabulü ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 17.09.2015 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması ve bu nedenle de zamanaşımının ancak itiraz merciince değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.01.2012 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyizi mümkün olmayan 17.09.2015 tarihli kararının bozulmasına ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.03.2023