Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/3665 E. 2014/3424 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlüklerine ve ertelemeye İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dairemizin 06/06/2013 gün ve 2012/28270 Esas, 2013/12425 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 20/01/2014 gün ve KD-2013/381311 sayılı itiraz yazısı ile dairemiz kararının kaldırılarak hükümlerin kamu zararı yönünden bozulması gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur. Yapılan yeniden inceleme sonunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden, Dosyanın 05/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99.maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesine eklenen 2 ve 3.fıkraları uyarınca itiraz incelemesinin yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Hükmün açıklanmasının geri bırakılması objektif şartlarından biri olan zararın yargılamanın hangi aşamasında giderilebileceği hususunda CMK'nunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Zararın kovuşturma evresi sonuna kadar giderilmesi mümkün olabileceğinden, hüküm kesinleşmeden önce zarar ödendiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde olup, kabulü gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum. ... Muhalif Üye KARŞI OY Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan aynı durum EPDK için de söz konusu olup CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı bu nedenle kabulü yerine çoğunluğun verdiği ret kararına katılmıyorum. ... Muhalif Üye