Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/29594 E. 2013/23994 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; EPDK vekili tarafından 25/10/2011 tarihli müdahale dilekçesi ile katılma talebinde bulunulduğu halde mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK.nun 237/2.maddesi uyarınca müşteki EPDK'nın katılan olarak kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye olumlu kanaat gelmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemeye olumlu kanaat geldiğinden bahisle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi hatalı ise de: zararın giderilmemesi nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümden "200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca katılan yararına 1.100 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Suçta kullanılan aracın 3.kişiye ait olduğu ve dosya kapsamına göre; araç sahibi Bülent Korucu, ev eşyası taşıma işlerinde kullanmak üzere aracı sanığa vermiştir. Bu durumda araç sahibinin suça iştirak ettiği ya da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı nazara alınarak hükmün bu yönden de bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. KARŞI OY 1- TCK 51.madde uygulanırken bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluştuğu halde CMK 231. uygulamasında aksine görüş belirtilerek çelişkiye düşülmesi, 2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.