Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/28871 E. 2013/23685 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, diğer sanıkların hükümlülüklerine ve ertelemeye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Müdahil vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamından sanık ...' ın, ağabeyi olan diğer sanık ...' ın alacağına karşılık kaçak akaryakıt almak üzere gittiğini bildiği, söz konusu akaryakıtı almak için ağabeyiyle birlikte diğer sanıklarla buluşması ve akaryakıtın aktarımı sırasında görevlilerce yakalanması karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, II) Müdahil vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; 1)CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanıklar ..., ... ve ...' ın, savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiklerini beyan ettikleri nazara alınarak, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sadece kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Kabule göre de; 3)Sanıklar hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunmasına karşın sanıklara ilişkin mahkumiyet hükümlerindeki 10. bentlerde, verilen hapis cezasının kısa süreli olduğundan bahisle TCK 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirtildiği halde 11. bentlerde TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşüldüğü gibi hak yoksunluğuna karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.