Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/24394 E. 2013/19131 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Sanık ...'nin beraatine, Sanık ...'ün hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Sanık ...’ün temyiz isteminin incelenmesinde; 1- Sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında suçu kabul etmediği ve dava konusu sigaraların yakalandığı depoyu kiraya verdiklerini beyan ettiği, soruşturma aşamasında ... olarak ifadesi alınan ve mahkemece Abdurrahim Çiftçi olduğu kabul edilen şahsın kolluk ifadesinde bu beyanı doğruladığı, mahkemece tanık olarak dinlenen polis memurları Beytullah Karavil ve Halil İbrahim Ak’ın olay tarihinde dava konusu sigaralar ile ilgili olarak ... olarak ifadesini aldıklarını, şahsın parmak izi incelemesi sonucunda Abdurrahim Çiftçi olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin evrakların Cumhuriyet Savcılığına gönderildiğini beyan ettikleri cihetle, tutanak mümzilerinin beyanlarında geçen parmak izi araştırma evrakının araştırılıp dosyaya celbi ile Abdurrahim Çiftçi hakkında dava açılmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan sabıkasının kesin ve tazmini nitelikte adli para cezası olduğu, CMUK 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacak olması karşısında, adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2006 tarih 2006/37 Esas ve 2006/988 Karar sayılı hükmün kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir sureti de temin olunarak sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4- 5237 sayılı yasanın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilen sanığın aynı maddenin 53/1-c bendi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasında koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 6- Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.