Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2012/22114 E. 2012/26842 K.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 3/11. maddesi gereğince 335.479,3 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23/08/2010 tarihli ve 2010/9521 kabahat, 2010/15378 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin, İzmir 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/02/2011 tarihli ve 2010/829-829 müteferrik sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2011 tarihli ve 2011/139 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 18/06/2012 gün ve 36321 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2012 gün ve KYB. 2012-180261 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İzmir Kabahatler Bürosu tarafından idarî yaptırım kararında İzmir Gümrük Müdürlüğünce onaylı 25/11/2009 tarihli ve IM088009 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi eki 28 Ekim 2009 tarihli ve VWW09102802 numaralı faturada ve Packing List'te JSG25-12 K olduğu anlaşılan ve beyannamenin 1. kademesini teşkil eden 8418.11.00.00.00 GTİP'lu toplam 700 adet Hermetik Doğalgazlı Şofbene ilişkin beyannameyi HSG12 model şofbene ait olduğu tespit edilen garanti belgesi ile işleme sunan dolayısiyle ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tâbi olan olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden Termodinamik Makine San.Tic.A.Ş. unvanlı firma adına bahse konu beyannameyi düzenleyen gümrük işlemlerini takip eden Sarman Gümrük Müşavirliği'nde Gümrük Müşaviri olarak çalışan ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesine muhalefet eyleminden idarî para cezasın uygulanmış ise de, kabahatli tarafından yapılan itiraz dilekçesinde ileri sürülmüş olmasına rağmen, ithal izni alınan eşya yerine beyannamede gösterilen eşyanın aynı olup olmadığının ve dolayısıyla vergi ziyanına sebebiyet verilip verilmediği hususu araştırılmadan itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri, uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır.

Kanun yararına bozma talebine konu olayda, kabahatin konusu eylem nedeniyle, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen idari yaptırım kararına, ait dosyasındaki tüm deliller, mahkemece incelenip tartışılarak ve bu hususların da delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine, kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 17.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.