Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2010/14093 E. 2013/9594 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna, iadeye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5015 sayılı Kanunun Ek 3.maddesine göre; bu kanunda yer almayan hususlarda Kaçakçılık Mücadele Kanunu uygulanacağı gözetilerek, kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 Sayılı CMK'nun 231 maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır. l)Sanığın dosyada mevcut adli sicil kaydında yer alan sabıkasına konu elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3.maddesinde yeniden düzenlendiği ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında; elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olup sanık tarafından dosyaya hükümden sonra ibraz edilen dilekçeye ekli Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli 2005/1074 Esas 2008/114 Karar sayılı ek kararı ile sabıkaya esas olan cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırıldığının anlaşılması karşısında sabıkasız sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceği hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2)Dava konusu mazot ile nakil aracı üzerine konulan tedbir hakkında herhangi bir karar verilmemesi, 3)Müdahilin kendisini vekil ile temsil ettirdiği gözetilerek müdahil lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.