Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2009/16795 E. 2011/26623 K.

556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye aykırılık suçundan sanıklar ... ve Memet Gül haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanıkların eyleminin 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 57/5, 64/5, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-c maddeleri kapsamında kaldığı, buna ilişkin değerlendirmenin Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.02.2009 tarihli ve 2009/513-60 sayılı kararını müteakip, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 57, 64 ve Türk Ceza Kanununun 53.maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 28.04.2009 tarihli ve 2009/214-377 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Kartal 4. Sulh Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2009 tarihli ve 2009/823 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.09.2009 gün ve 48946 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2009 gün ve KYB. 2009-209893 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2009 tarihli iddianameyle sanıkların müşteki şirketlere ait tescilli marka ve logoların kullanıldığı ürünleri taklit ettiklerinden bahisle kamu davası açılmış olmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6.maddesinde yer alan "Duruşmada suçun hukuki niteliğinin değiştiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya alt dereceli mahkemeye gönderilemez.", aynı Kanunun 225/1.maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir" hükümleri karşısında, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kartal 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2009 gün ve 2009/823 D. İş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 20.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Cumhuriyet Savcısı marka hakkına tecavüz suçundan takipsizlik kararı vermiş, eylemin haksız rekabet olduğu düşüncesiyle sulh ceza mahkemesine dava açmıştır. Bu nedenle sulh ceza mahkemesinin davayı sonuçlandırması gerektiğinden kanun yararına bozma talebinin reddi yerine yazılı şekilde verilen kabul kararına katılmıyorum.