Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1995 E. 2026/2005 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/770 E., 2025/1131 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/732 E., 2022/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; borçlu ...Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında Manavgat 2. İcra Dairesi'nin 2013/585 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine Antalya ili, .... ilçesi, ..., 7696 ada, 18 parsel, 9 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışı talebinde bulunduklarını, şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu Antalya 4. İcra Dairesinin 2013/1817 Esas sayılı dosyasında 30.09.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda taşınmazın satışının yapıldığını, ancak satışın yapıldığı dosyada borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek Antalya 4. İcra Dairesi'nin 2013/1817 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.10.2017 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Şikayet olunan ... vekili dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu, borçluya usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresine tebligatın yapıldığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan ...Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi usulüne uygun tebligata rağmen şikayete karşı beyanda bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu Antalya 4. İcra Dairesi'nin 2013/1817 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin adresin kapalı olması nedeniyle mahalle muhtarına tebliğ edildiği, ancak tüzel kişiler adına tebligata almaya yetkili kişilerin, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde olmaları durumunda tebliğin, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılmasının gerektiği, bu kişilerin de bulunmaması halinde gerekli açıklama tebligat mazbatasına yazılarak tebliğ edilmesinin gerektiği, icra dosyasında yapılan tebligatın belirtilen şartları taşımadığı ve usulsüz olduğu, dava konusu taşınmazın haczinin de kanuna aykırı hale geldiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şikayetçinin alacaklı olduğu Manavgat 2. İcra Dairesi'nin 2013/585 Esas sayılı dosyasında borçlu ...Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticaret sicili adresleri araştırılarak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapılması nedeniyle ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, borçlu yönünden takibin kesinleşmediği, taşınmaz kaydına konulan ihtiyati haczin de kesin hacze dönüşmediği, bu hali ile şikayetçiye sıra cetvelinde pay ayrılamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayet olunan ...'nin alacaklı olduğu Antalya 4. İcra Dairesi'nin 2013/1817 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Şikayet, genel haciz yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılama şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararında tespit edilen hususlar dikkate alındığında şikayetçinin bedeli paylaşıma konu mal üzerinde satış tarihi itibarıyla geçerli kesin bir haczi bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dairemizce resen yapılan incelemede, İcra ve İflas Kanunu'nun 142/1. maddesi uyarınca sıra cetveli tebliğ edilen her alacaklı yedi gün içinde alakadarlar aleyhine sıra cetveline itiraz ya da şikayet başvurusunda bulunabilir. Kanun hükmünde yer alan alakadarlar ifadesi kural olarak borçlu dışındaki şikayet eden alacaklıdan sıra itibarıyla önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklıları işaret etmektedir. Borçlunun sıra cetveline itiraz ya da şikayet başvurusunda bulunması veya borçluya karşı sıra cetveline itiraz ya da şikayet başvurusunda bulunulması mümkün değildir. Borçlunun sıra cetveline itiraz ya da şikayet başvurularında kural olarak taraf ehliyeti (aktif ya da pasif husumet) bulunmamaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet olunan borçlu ...Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden şikayetin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dairemizce resen yapılan inceleme sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 21.11.2025 tarihli ve 2022/770 Esas, 2025/1131 karar sayılı kararının, gerekçe bölümüne yukarıda (2) numaralı bentte yazılan gerekçenin eklenilmesi ve hüküm fıkrasının (2-a) numaralı bendinin çıkarılarak çıkartılarak yerine “Şikayetin, şikayet olunan ...Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden pasif husumet nedeniyle, şikayet olunan ... yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle, USULDEN REDDİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden şikayetçiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.