Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/189 E. 2026/1293 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/228 E., 2025/458 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı ... 7. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan 11.03.1991 tarihli .... Kısım (Sağ Sahil) Sulama İnşaatı İşinin Yapım Sözleşmesi imzalanarak işin tamamlandığını, kesin hesabın ihtirazi kayıtla imzalandığını ve davalı idare tarafından onaylandığını, ancak yapılan işin ana ve yedek kanallarında servis yollarına serilen dolgu malzemesinin sıkıştırılması, pompajlı drenaj kanalı kapsamında yer alan BDT-İ kanalının yapımında, kazılara su müşkülat ve kalas zammı uygulanması, S1 ana kanalı bafra sehir içi geçiş galerisinin kanal üzerinde kalan binaların yıkımı ve S1 ve S2 ana kanallarının devlet yolundakı (Sinop yol geçişinde) yapılan sanat yapılarında, stabilize malzeme ile dolgusunun yapılması hususunda kesin hesap sırasında davalı idare tarafından 1.848.139,01 TL tutarında eksik ödeme yapıldığını öne sürerek, davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerinden hiçbiri bakımından davacı lehine alacak doğmadığını, davacı yüklenici tarafından geçici hakedişlerin ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığını, kesin hesap ve kesin hakedişin yasaya uygun olarak düzenlendiğini ve davacı şirkete ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.01.2023 tarihli ve 2021/640 Esas, 2023/17 Karar sayılı kararında davacı yüklenici ile davalı idare arasında tanzim edilen sözleşme kapsamında .... Kısım (Sağ Sahil) Sulama İnşaatı yapım işi nedeniyle ana ve yedek kanallarında servis yollarına serilen dolgu malzemesinin sıkıştırılması, pompajlı drenaj kanalı kapsamında yer alan BDT-İ kanalının yapımında, kazılara su müşkülat ve kalas zammı uygulanması, S1 ana kanalı bafra şehir içi geçiş galerisinin kanal üzerinde kalan binaların yıkımı ve Sl ve S2 ana kanallarının devlet yolunda (Sinop yol geçişinde) yapılan sanat yapılarında, stabilize malzeme ile dolgusunun yapılmasından kaynaklanan 1.848.139,01 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 30.05.2023 tarihli ve 2023/1134 Esas, 2023/1487 Karar sayılı kararı ile istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 07.04.2025 tarih, 2023/2695 Esas, 2025/1338 Karar sayılı ilâmı ile mahkemece hüküm altına alınan imalat kalemlerine ilişkin eksik bedel yönünden davacı tarafından bu hakedişlere Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. ve 40. maddelerine uygun olarak itirazda bulunulmadığı gibi hakedişlerin tahakkuk ettirilmesinden sonra da iş sahibine süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraz dilekçesi sunduğuna dair bir iddia da olmadığından kesintilerin yapıldığı hakedişlerin davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imalat miktarının (metraj) sözleşmenin konusunu teşkil ettiği ve kesintilerin yapıldığı hakedişlere davacı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle davacı yüklenici aleyhine kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu talep metraja, eksik hesaplanan malzeme miktarına ve onun nakliyesine ilişkin olduğundan geçici hakedişlere ihtirazi kayıt konulması gereken bir alacak kalemi olmadığını, kaldı ki YİGŞ madde 39'un Danıştay kararı ile iptal edildiğini ve bu iptal kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.