Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1746 E. 2026/1794 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/43 E., 2026/339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/251 E., 2025/801 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; talep edenlerin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadıklarını belirterek talep edenler hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. BEYAN Konkordato talebinde bulunandan alacaklı olan bir kısım müdahiller talebin kabulünü, bir kısım müdahiller ise talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre talep eden şirketin 11.11.2025 tarihli bilançoya göre öz varlığının (-) 101.991.197,01 TL ve bu hali ile borca batık durumda olduğu, rayiç öz kaynaklarının (-) 100.234.103,30 TL olduğu, komiser heyeti raporu ile de talep edenlerin projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, borca batık olduğu tespit edilen talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; muhtemel başarı ihtimali ölçütü yerine kesin başarı aranması suretiyle hukuka aykırı değerlendirme yapıldığını, TMSF ile yürütülen sürecin belgesizlik gerekçesiyle yok sayılmasının da hukuka aykırı olduğunu, borca batıklık tespitinin dinamik değerlendirme yükümlülüğüne aykırı şekilde yapıldığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının eksik inceleme oluşturduğunu, talep eden gerçek kişinin talebinin talep eden şirketin projesine bağlı olduğu gerekçesiyle reddedilmesinin konkordatonun sistematiği ve amacı ile bağdaşmadığı, gelir elde etmenin başlayacağı Mart-Nisan 2026 döneminin uzun bir belirsizlik dönemi olmadığını, teknik ve planlı bir geçiş süreci olduğunu, iflas koşullarının bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.