Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1683 E. 2026/1654 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1632 E., 2026/471 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/345 E., 2025/490 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I.TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden şirketin ana faaliyet konularından birinin ilaç ihracatı olduğunu, ülke dışında gerçekleşen bazı global olayların bu alandaki faaliyetlerini sınırlayarak ticarete kota koyduğunu, müvekkili şirketle ticaret yapan üç şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle konkordatoya başvurması neticesinde kısa vadeli alacaklarının tahsilinin imkansızlaştığını, müvekkili şirketin tüm borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren 24 ay vade ile ödemeyi taahüt ettiğini, müvekkili ...'nın tüm paylarının sahibi olduğunu, ...'nın konkordato talebinde bulunulan borçlarının tamamının, ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin borçlarına kefaletinden kaynaklandığını ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Müdahil alacaklılar talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK’nın 305 vd maddeleri uyarınca talep eden şirket yönünden konkordato şartlarının oluştuğu gerekçesi ile konkordatonun tastikine, talep eden gerçek kişi bakımından ise konkordato şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil ... Bankası A.Ş. vekili ve müdahil ... bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Müdahil ... Bankası AŞ. vekili temyiz dilekçesinde: a. Ödemelerin karar tarihinden 1 ay sonra başlatılmasının 1 ay ertelenmesi anlamına geldiğini, b. %25 faiz oranının çok düşük olduğunu beyan etmektedir.

2-Müdahil ... bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde: a. Konkordatonun tastiki şartlarının oluşmadığını, b. Projenin 24 ay ve her ay eşit taksitler halinde ödenmesi şeklinde belirlenen vadesi oldukça fazla olup aktif ticaret hayatına hayatın olağan akışına uygun olmadığını ve örtülü tenzilat içerdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklılar ... Bankası AŞ vekili ve ... bankası A.Ş vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.