Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/16 E. 2026/2075 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1121 E., 2025/1476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici MahkemesiSıfatıyla) SAYISI : 2023/157 E., 2025/149 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de bu inşaattan yükleniciye düşen bağımsız bölümü satın aldığını bedelin bir kısmını ödediğini inşaatın bir süre sonra durduğunu kalan bedeli ödeyemediklerini belirterek kalan bedelin kendileri tarafından depo edilmesine karar verilerek satın alınan bağımsız bölümün tapu iptal tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, kalan bedel depo ettirilecekse de uyarlama yapılarak hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu bağımsız bölüm için ödediği bedeli bağımsız bölümün dava tarihindeki değerine göre uyarlanarak ödenmeyen bedel depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a.Harici satış sözleşmesinin esaslı unsurunda hata yapıldığı ve geçerli sayılamayacağı, b.Davacının 8. kat, 27 no'lu bağımsız bölümden bahsettiği, ancak 13. kattaki 27. bağımsız bölüm üzerinden hüküm kurularak talebin aşıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.