Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1585 E. 2026/1568 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2819 E., 2025/2504 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/402 E., 2025/583 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, başlatılan icra dosyaları ile yapılan takibe süresinde itiraz edemediğini ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bahse konu takiplerdeki senetlerde ismi geçen ... Deposu Ltd. Şti. Firmasına böyle bir borcu bulunmadığını, senetlerin karşılığı olan ilaçların, davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davaya konu 3 adet senet ile diğer senetlerin davalı bankaya teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek ödenen 55.309,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı .... vekili; davacının takipler kesinleşmeden ve herhangi bir haciz baskısı olmadan haricen ödeme yaptığını bu nedenle somut olayda haciz baskı altında yapılan bir ödemeden bahsedilemeyeceğini, icra takiplerine konu senetlerin davacı tarafından düzenlenerek ... Deposu'na verilen senetlerin lehtar tarafından rehin cirosu ile müvekkili bankaya ciro edildiğini, rehin cirosuyla verilen senetlerin senedi ciro yolu ile devralan müvekkili bankanın poliçe üzerinde kendisine ait müstakil bir hakka sahip olduğundan poliçe borçlusu cirantaya karşı ileri sürebileceği defileri, ciro edene karşı dermeyan edemeyeceğini, kambiyo senetleri sebeplerinden mücerret olup, müvekkili bankanın dava konusu bonoların meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Müflis ... Deposu davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada yargılama sırasında, ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından verilen 06.12.2016 tarihli dilekçede, dava dosyasının davalı banka tarafından müvekkiline temlik edildiği belirtilerek dilekçe ekinde 25.11.2016 tarihli temlik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki temlik edilen dava ve takip dosyaları listesi ibraz edildiği, eldeki dosyanın da temlik listesinde yer aldığı, davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden sonra, eldeki davanın açılmasından önce davacının takip dosyasına yaptığı ödeme dava konusu edildiği, dava tarihinden önce davalı banka tarafından tahsil edilmiş bir alacağın davanın yargılaması sırasında temlik edilmesi düşünülemeyeceği, bu nedenle davalı banka ile temlik alan ... Yönetim A.Ş. arasındaki temlik sözleşmesinin, eldeki dosyada temlik veren bankanın davalı sıfatını sona erdirmeyeceği, temlik alan ...'a da davalı sıfatını kazandırmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı müflis ... Deposu Şirketi'ne verilen bonoların diğer davalı bankaya teminat amaçlı olarak verildiği, kambiyo senedi vasfı taşımayan belgelerin adi senet hükmünde oldukları kabul edilerek lehtar tarafından yapılan cirolar alacağın temliki hükmünde olduğu, borçlu tarafından alacaklıya karşı ileri sürülebilecek def'ilerin iyiniyetli üçüncü kişiye karşı da ileri sürülebilmesinin mümkün olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin mükerrer olduğu ve davacı tarafından öncelikle davalı-müflis ... Deposu'na yapılan daha sonra davalı-temlik eden bankaya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı müflis şirket yönünden davanın kabulü ile 55.309,00 TL asıl alacak ve davalı şirketin iflas tarihi olan 06/03/2015 tarihine kadar işlemiş 3.089,03 TL yasal faiz olmak üzere toplam 58.398,03 TL alacağının Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2017/6 İflas sayılı dosyasında müflis ... . ... Ltd. Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı banka yönünden kabulü ile 55.309,00 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 34.000,00 TL'lik kısmına 18.06.2014 ödeme tarihinden, 2.850,00 TL'lik kısmına 26.06.2014 ödeme tarihinden, 18.459,00 TL'lik kısmına 23.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Bank A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Bank A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Bank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz baskısıyla ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenle istirdat şartlarının oluşmadığını, müvekkilin bankaya ciro yoluyla teslim edildiğini, tarif edilen ilişkide 3. kişi konumundaki banka iyiniyetli hamil durumunda olduğunu, ödemenin hangi amaçla yapıldığının açık olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kayıt kabul ve istirdat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Bank A.Ş vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcın mahsubu ile fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.