Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/1059 E. 2026/1339 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/159 E., 2025/1040 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2023/489 E., 2024/436 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ile eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 550.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, aynı sözleşmede eserin süresinde teslimi gerçekleşmezse davacıya aylık 40.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uyarak, davalıya 46.900,00 Euro göndererek teslimde ödenecek 50.000,00 TL dışındaki 500.000,00 TL ödemeyi yaptığını, davalının talebi üzerine 9.000,00 Euro ek ödemeyi yaptığını, tüm ödemelerin yapılmasına rağmen davalının işi eksik yaptığını, eksikliklerin yapılması için ihtarname çekilmesine rağmen eksik işlerin yapılmadığını, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sonrasında dava dışı yüklenicilere eksik kalan işlerin yaptırıldığını, bu yüklenicilere toplamda 21.500,00 Euro + 134.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davacıya ait taşınmazda inşaatın yapılması hususunda düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında yapılmayan işlerin bedelinin talep edildiği, taraflar arasındaki hukuki işlemin ise tüketici işlemi olduğu ve uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A Hükmünün emredici olduğu arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının mahkemede açmış olduğu dava dosyasında arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işin tüketici işlemi olmadığını ve tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğu hususunun kabul edilmesi durumunda usul ekonomisi ilkesi gereğince bu dava şartının sonradan tamamlanabileceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davacı (tüketici) muaf olduğundan, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.