Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/858 E. 2025/1943 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/407 E., 2024/2257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/189 E., 2022/122 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.01.2016-31.12.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 14. maddesine fiyat farkı ödemesi şartlarının kararlaştırıldığını, müvekkil ile .... Sendikası arasındaki uyuşmazlık nedeniyle 08.11.2016 gün 2016/1312-1314 sayılı Yüksek Hakem Kurulu Başkanlığı kararının geçici birinci maddesinde farkların ödenmesi hususunun karara bağlandığı, karar davalı idareye iletildiği halde mevzuat gereği ödenmesi gereken fiyat farklarının ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 685.125,14. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağın ödenmesi için yasal farkların mevcut olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun 8/3 maddesindeki şartın toplu iş sözleşmesinin kamu işveren sendikası tarafından yürütülmesi ve sonlandırılması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağından idarenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayda toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacaklarının idarece ödenmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu 8/3 maddesine göre açıkça toplu iş sözleşmesinin kamu iş veren sendikası tarafından yürütülmesi ve sonuçlandırılmasının şart koşulduğu, buna rağmen davacının toplu iş sözleşmesini kendisinin yürüterek sonuçlandırdığı ve idare sebebiyle zarara uğradığı iddiasının şirketin basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.