Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/808 E. 2025/2947 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/1 E., 2024/403 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davalılar ..., ..., ..., ... ve diğerleri vekillerince duruşmalı, davacılar vekili ile davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Lokantacılık İnş. Turz. San ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... End. Mutfak Soğ. San. Turz. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ...'in geldiği, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 1) Birleşen 2018/835 Esas sayılı davada davalı ... ve birleşen 2019/17 Esas sayılı davada davalı ... vekili Avukat ... tarafından, İlk Derece Mahkemesi kararının adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir. Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi hükmü uyarınca adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir. Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebini içeren dilekçe değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın somut bir gerekçeye dayanmayan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. A. Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337. maddesi uyarınca; a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesi hükmü uyarınca tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi, b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi, B. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, C. Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi, 2- Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Birleşen 2019/17 Esas sayılı davada davalılar ... ve ... tarafından, Av. ...’a vekalet verildiği (... . Noterliğinin 10.05.2019 tarih ve ... yevmiye, ... . Noterliğinin 16.05.2109 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnameleri) vekaletnameler dosyaya sunulduğu ve azilde bulunmadığı halde, kararın, anılan yasal düzenlemeye aykırı olarak doğrudan adı geçen davalılara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, davalılar ile adı geçen avukat arasındaki vekalet ilişkisi devam ediyorsa, usulüne uygun tebligat yapılarak, gerekirse bir üst bentte belirtilen adli yardımla ilgili yasal sürecin bu davalılar yönünden de yerine getirilmesi, 3- Birleşen 2018/835 Esas sayılı davada bir kısım davalı vekili Av. ... vekili tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin başlık kısmında, davalı ... Gıd. Teks. Turzm. San. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin adı yazılmış ise de bu şirket tarafından, adı geçen avukata verilmiş vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Yine kararın doğrudan şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı şirket tarafından verilmiş vekaletname varsa temin edilerek dosyaya eklenmesi, 4- Ayrıca, çok hacimli ve dağınık olan ana dava dosyasının klasörlere ayrılmamış olması incelemeyi zorlaştırdığından, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca, klasörlere ayrılarak, tarih ve işlem sırasına göre yeniden düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1. Birleşen davalarda davalılar ... ve ... vekili Av. ...’ın adli yardım talebinin REDDİNE, 2. Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.