Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/412 E. 2025/2951 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/475 E., 2024/758 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.03.2013 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalı yanca bakiye hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 130.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sözleşme olduğu iddia edilen belgenin tarafların toplandığı günü gösteren toplantı tutanağı olduğunu, kaldı ki bu belgenin iptal edildiğine dair 28.03.2013 tarihli tutanağın da düzenlendiğini, davacı yanca müvekkiline hiçbir hizmet verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2017 tarihli ve 2014/27 Esas, 2017/759 Karar sayılı kararı ile dava dosyalarındaki dilekçe ve raporların davacı tarafından sağlanan argümanlar olmadığı, bu dilekçelerde yer alan görüşlerin çok daha farklı yaklaşımlar içerdiği, bu nedenle davacı tarafından geliştirilmedikleri ayrıca davacının beyanında geçen 20.000,00 TL'lik ödemenin taraf kayıtlarında yer almadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23.03.2022 tarihli ve 2018/1633 Esas, 2022/489 Karar sayılı kararı ile istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.2023 tarihli, 2022/2505 Esas, 2023/2581 Karar sayılı ilamı ile 16.03.2013 tarihli sözleşme konusu hizmet ile davacı tarafından e-posta ekinde gönderilmiş olan belge ve çalışmalar üzerinde ehil bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme neticesinde, tanzim edilen belgelerin edimin ifası için yeterli olup olmadığı tespit edilerek oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.03.2013 tarihli sözleşme konusu hizmet ile davacı tarafından e-posta ekinde gönderilmiş olan belge ve çalışmaların üzerinde yaptırılan bilirkişi heyeti incelemesine göre, davacı yanın 'Danışmanlık Sözleşmesi' gereği ediminin ifası için yeterli olmadığı, davacının dava dilekçesindeki bedeli talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; içerisinde ÇED raporu hazırlama alanında uzman çevre mühendisi bulunmayan heyetin yetkisini aşan değerlendirmelerinin kabul edilemeyeceğini, 16.03.2013 tarihli sözleşme incelendiği zaman görüleceği üzere her iki saha için yeni ÇED raporu hazırlanmasının taraflar arasında davaların kaybedilmesi halinde B Planı olarak kararlaştırılmış olduğunu, bilirkişi tarafından davalı şirketçe hazırlatıldığı ileri sürülen raporların doğrudan müvekkil şirket ile çalışmalarını sürdüren bilim adamları tarafından hazırlanıp müvekkil şirket e-mail adresine gönderildiği ve müvekkil şirketin hazırladığı itiraz raporuna ek ve dayanak tutulduğunu, " Akredite ve Yetkili Laboratuvar tarafından hazırlanmış Gürültü Hesaplama Raporu" ve " Akredite ve Yetkili Laboratuvar tarafından hazırlanmış Toz Dağıtım Model Raporu"nun doğrudan müvekkil şirket yetkilisi ... ’nun sahibi olduğu ... Lab. Hizm. Bilişim Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Davalı duruşmaya gelmediğinden yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.