Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/4032 E. 2025/4512 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/578 E., 2025/732 K.

Mahkemence bozamaya uyularak verilen kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde borçlu ...'dan alacaklı olan müvekkili kurumun alacağının, 4709 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanun'un 1/4. maddesi uyarınca, işçi alacağı ve ipotek alacaklarından sonra imtiyazlı alacak olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacağı ve ipotek alacağı mevcut olmadığından müvekkilinin alacağının birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Şikayet olunanlar şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.06.2025 gün, 2015/184 E. 2015/245 K. sayılı kararı ile şikayetçi Türkiye İş Kurumu'nun alacaklarının imtiyazlı olduğundan bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.07.2025 gün, 2025/1497 E., 2025/2751 K. sayılı kararı ile şikayete konu kurum alacağının şikayetçi tarafından uygulanan idari para cezasına ilişkin olduğu ve yasal değişiklik sebebiyle bu eylemin kabahat olmaktan çıkarılması sebebiyle hacze konu alacağın terkin edildiğinden bahisle şikayette hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, şikayetin konusuz kaldığından bahisle vekalet ücreti takdirine yer olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, anlaşılmakla;şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Şikayetçi şikayet tarihinde borçludan olan alacağın tahsili amacıyla borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini ancak kamu alacağı olan alacaklarına sıra cetvelinde pay ayrılmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmişse de alacak kanuni düzenleme ile terkin edilmiştir. Bu itibarla, şikayetçinin şikayet tarihinde hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğinin kabulü gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 ve 438/9. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin karardan çıkarılmasına, hükmün bu haliyle HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.