Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3504 E. 2026/1828 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/105 E., 2025/1153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/402 E., 2022/248 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatife üye olan davacıya kurada isabet eden ve ferdileşmede tamamı davacı adına tescil edildiği düşünülen Kuşadası ... Mah., 702 ada, 3 parsel 17 blok, 2 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı kooperatif tarafından ferdileşme sırasında diğer davalı ... adına tescil edildiğinden davacının, davalı ...'ın taşınmazla ilgili Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı ortaklığın giderilmesi davası ile haberdar olduğunu, davacının taşınmazın tamamı için kooperatife üye olduğunu, tüm ödemelerin davacı tarafından yapıldığını, davacının taşınmazın 1/2 hissesine yönelik davalı ...'a hiç bir şekilde devir yapmadığını, tarafların amca yeğen olması ve adi ortaklık şeklinde birlikte ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle davalı ...'ın davacı adına vekaleten genel kurullara katıldığını ve dava konusu taşınmazı kullandığını ancak taşınmazda hak sahibi olmadığını, davacının imzasına taklit etmek suretiyle tescili sağlamış olabileceğini ileri sürerek, Kuşadası ... Mah., 702 ada, 3 parsel, 17 blok, 2 no.lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, davacının yeğeni olduğunu, yıllardır adi ortaklık şeklinde ticari faaliyette bulunduklarını ve adi ortaklık ilişkisi içinde davalı kooperatif birlikte üye olduklarını, kooperatife karşı yükümlülükleri birlikte yerine getirdiklerini, davacının bilgisi ve beyanı doğrultusunda ferdileşme işleminin hisseli olarak yapıldığını, davacının ... Noterliği'nin 23.10.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesinde dava konusu taşınmaza davalı ile müştereken malik bulunduklarını beyan ederek taşınmazın 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunu kabul ettiğini, bu vekaletname ile yetkilendirilen ....'nun yapı kullanma izin belgesi alabilmek için davacı ile davalı adına belediye başkanlığına başvuruda bulunduğunu, taşınmaza ait emlak vergilerinin, su ve elektrik faturalarının davalı tarafça ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından kooperatife davalı ile 1/2 şer ortak olarak kaydının yapılması gerektiğinin bildirildiği, bu beyan üzerine tapuya tescilin taraflar adına 1/2 şer hisse ile yapıldığı, davacının daha sonra verdiği vekalette taşınmaza davacı ile birlikte ortak olduklarını belirterek tapu ile ilgili işlem yapılması için ...'yi vekil tayin ettiği, tanık olarak dinlenen ...'nin tarafların konutu yıllardır birlikte kullandıklarını beyan ettiği, davalının kooperatif ile işbirliği içinde davacı aleyhine işlem yaptığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde ilk defa bahsedilen bu sebeple da davacı tarafından varlığından haberdar olunan 06.10.2005 tarihli davacı adına imzalı dilekçenin kesinlikle davacı tarafından düzenlenmediğini, bu belge üzerindeki yazılar ve imzanın sahte olduğunu, davalının yargılama sırasında böyle bir belgeye dayanmadığını, bu belgenin istinaf sürecinde nasıl ortaya çıktığının anlaşılamadığını, bu belge hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, bu belgenin, 1/2 hissenin davalı adına nasıl tescil edildiğini gösterdiğini, dönemin kooperatif yöneticileri ile davalının iş birliği içinde davacının konutunun 1/2 hissesini ferdileşme sırasında davalı adına tescil ettiklerini, ayrıca kurada davacıya 34 numaralı daire isabet etmişken dilekçede daire numarasının 33 olarak yazıldığını, davacının kooperatife üye olduğuna ilişkin her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, mülkiyet devri amacı taşımayan sadece abonelikler için verilmiş vekaletnameye dayanılarak verilen kararın doğru olmadığını, vekaletin müvekkilinin yanıltılması yoluyla alındığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.