Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3432 E. 2026/1127 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/989 E., 2025/1097 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/325 E., 2025/82 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 09.10.2008 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Aydın ili, ... ilçesi, ... Mevki, 5 23... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılması kararlaştırılan binayı davacı yüklenicinin tamamladığını, ancak davalı arsa sahibinin yükleniciye düşen 3 numaralı dükkan tapusunu devretmediğini, davacının bağımsız bölümün yaklaşık bedeli olan 350.000,00 TL üzerinden ... İcra Dairesi'nin 2013/1583 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin sözleşme edimini geç ifa ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu belirterek davanın reddine, aksi kanaatte olunduğu takdirde ise geç teslim ve eksik ayıplı ifa nedeniyle mahsup definde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacı müvekkilinin 09.10.2008 tarihli sözleşme uyarınca inşaatı tamamladığını,

b. Bağımsız bölümün devri için ilk olarak ... Ltd. Şti adına tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ancak bu davanın davalının husumet itirazı üzerine aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddedildiğini, söz konusu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiğini,

c. Davalının gecikme tazminatı istemli alacak davasında davalı olarak müvekkilini gösterdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dava konusu taşınmaza dair üç ayrı adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmelerden 17.04.2009 tarihli sözleşmenin davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti ile davalı arasında imzalandığı, alınan yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde bu şirketin yüklenici olarak göründüğü ve belediye işlem dosyasında bu sözleşmenin yer aldığı, kesin hüküm oluşturduğu iddia edilen davalı arsa sahibi tarafından iş bu davanın davacısına karşı açılan davada 17.04.2009 tarihli sözleşmeye dayanılmadığı gibi davacı ... Ltd. Şti. tarafından açılan davada da söz konusu sözleşmeye dayanılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.