Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3199 E. 2025/3664 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1195 E., 2023/940 K. İLK DERECE MAHKEMES : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/130 E., 2021/1186 K.

Asıl dava eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen 2012/439 Esas sayılı dava kira tazminatının tahsili, birleşen 2019/84 Esas sayılı dava, tapu iptali ve tescil istenen bağımsız bölümlerdeki haciz ve takyidatların terkini istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ..., davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı .... İnşaat vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın ... vekili, davalı Maliye Bakanlığı vekili, davalı .... İnşaat vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Birleşen 2019/84 Esas sayılı davada davalı .... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; vekalet ücretinin sadece Yargıtay ilamında yer alan 9 davalıdan mı tahsil edilmesi gerektiği, yoksa dosyada bulunan tüm davalılardan mı tahsil edilmesi gerektiği hususunda açıklık bulunmadığını, yine söz konusu Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilince temyiz edilmediği halde sadece temyiz duruşmasına katılım sağlamaları sebebiyle, söz konusu Yargıtay ilamında yer alan vekalet ücretinden sorumlu olup olmadıkları ile, sorumlu olmaları halinde davalılardan kaçı ile sorumlu olduklarının ilgili ilamdan anlaşılamadığını belirterek Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine, Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "hükmünü içermektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, onama ilamında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi uyarınca tespit edilmiş bir maddi hata bulunmadığı, duruşma vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edileceğinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, birleşen davada davalı .... vekilinin yerinde olmayan isteminin reddi gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeple; Birleşen davada davalı .... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE,

30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.