Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3046 E. 2025/3899 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/987 E., 2025/1127 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.06.1991 tarihinde . ...Kooperatifinden 2 adet üyelik aldığını, düzenli olarak aidatlarını ödediğini, kooperatifin herhangi bir bildirim yapmadan davacının 1 üyeliğini sildiğini, kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına dair herhangi bir kararın gönderilmediğini ileri sürerek müvekkilinin ikinci üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ikinci üyeliğinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ilgili kooperatifte usulüne uygun olan tek bir üyeliğinin mevcut olduğu, davacının iddia ettiği gibi başka bir üyelik ve bu üyelikle ilgili bir iptal kararı mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kalem ile üyeliğin üzerini çizmenin resmi belgeyi geçersiz hale getirmeyeceğini, müvekkilinin üyeliklerinin 1991 yılından itibaren olduğunu, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, genel kurullarda iki adet oy kullandığını, ticaret sicil kayıtlarına göre 2003-2005 yılları arasında 185 üyelik varken üye sayısının 135’e düştüğünün resmi belgelerden tespit edildiğini, genel kurullarda üyelik silinmesi için herhangi bir karar alınmadığını, kooperatifin 1991 -2011 yılları arası muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, üyelik defterinde 122 ve 123 no'lu üyeliklerde müvekkilinin isminin olduğuna yer verildiğini, üyeliğin silinmesi için resmi bir karar alınmadığına yer vermesine rağmen müvekkilinin tek üyeliğinin olduğu sonucuna varılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir üyenin birden fazla üyeliğinin olmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.