Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3035 E. 2026/603 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/296 E., 2022/193 K

Dairece verilen kararın taraf vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA 1.ASIL DAVA Asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum ile 18.05.2016 tarihli ... Beldesi'nde Jandarma karakolu üç daireli lojman binası ve hizmet binası yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin teslim tarihinden itibaren 300 gün içerisinde bitirileceğini, müvekkilinin işi bitirememesi üzerine 90 günlük ek süre verildiğini, işin geçici kabulü sırasında 55 maddelik eksik husus tespit edildiğini, eksik işlerin tamamlanmasının akabinde yapılan incelemede bu defa 44 maddelik eksik tespit edildiğini, belirtilen eksikliklerin proje ve mahal listesinde olmayan kalemler olduğunu, işin %97,5’luk kısmının tamamlandığını, ancak yapım işleri genel şartnamesinin 42. maddesine aykırı olacak şekilde sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek, haksız olarak irad kaydedilen 36.060,00 TL, davalı tarafından hakedişinden kesilen 13.271,73 TL ve 28.548,00 TL gecikme cezasının toplamı olan 77.789,73 TL’nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. KARŞI DAVA Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenicinin 31.200,00 TL’lik teminat mektubunun verildiği 26.04.2006 tarihinden itibaren teminatın irat kaydedildiği 28.12.2007 tarihine kadar geçen süreye tekabul eden güncelleme bedeli olan 4.789,66 TL’nin 28.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 3.BİRLEŞEN DAVA Asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya ilişkin beyanlarını tekrarlayarak, ödenmeyen fesih hakedişi olarak şimdilik 7.500,00 TL’nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 28.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 132.210,27 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl ve birleşen davada davalı karşı davada davacı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; yüklenicinin süresi içerisinde edimini yerine getirmediğini, bu durumun görevliler tarafından değişik tarihlerdeki tutanaklarla tespit edildiğinden, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2010/235 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 26.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz temyiz edilmesi üzerine Dairece, 19.04.2018 tarih, 2016/3435 E., 2018/1643 K. sayılı ilamı ile mahkemece asıl, karşı ve birleşen dava dosyası olmak üzere üç dava dosyası bulunmasına rağmen karşı dava ile ilgili karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, taraflar arasında yapılması kararlaştırılan imalâttaki eksikliklerin sözleşme bedelinin 1.14’üne karşılık geldiğinin anlaşıldığı, gecikme cezasına esas sürenin 117 gün olduğu, 117 gün için gecikme cezası kesintisi yapılması gerektiği, davalı idarenin imalat eksikliklerine yönelik olarak yaptığı kesintinin 5.906,20 TL olması gerektiğinin belirlendiği, bu nedenle hakedişten yapılan 13.271,13 TL kesintinin 7.365,53 TL’si yönünden kabul kararı verilmesi gerektiği, birleşen davaya yönelik olarak davacı yüklenicinin yeniden hesaplanan hakediş alacağının 136.225,10 TL olsa da taleple bağlılık ilkesi gereği 132.210,27 TL’ye hükmedilmesi gerekeceği ve karşı dava yönünden yapılan incelemede sözleşmenin feshedilmesine bağlı olarak irat kaydedilen teminat miktarının, işin kabulü için yapılan imalât miktarının yeterli olduğu gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulü ile, irad kaydedilen teminat olan 31.200,00 TL'nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava konusu taşınmazdaki eksikliklerin yapılmasına ilişkin fazla yaptırılan işlerin karşılığı 7.365,53 TL'nin 10.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıya gecikme cezası yönünden fazla tanzim ettirilen 11.856,00 TL'nin 26.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile, 132.210,27 TL'nin 7.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 10.02.2007 tarihinden, geriye kalan 124.710,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden, davacı idarenin açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 29.05.2025 tarihli, 2025/1075 Esas, 2025/2313 Karar sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME 1. Asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde: a. 31.200,00 TL’lik teminat mektubunun ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, bu şekilde maddi kayıplarının önleneceğini, b. Fazla yaptığı imalat bedeline ilişkin alacağının eksik hesaplandığını ve yasal faiz uygulanmasının yerinde olmadığını, c. Gecikme cezası yönünden yapılan hesaplamanın, iş bitim tarihinden itibaren yapılması gerektiğini ve bu kaleme de ticari faiz uygulanması gerektiğini, d. Birleşen davada ise ticari faiz istenilmesine rağmen yasal faize hükmedildiğini beyan etmektedir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde: a. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğunu, b. Alacağa faiz uygulanmasının yerinde olmadığını, c. Karşı davalarının 4735 sayılı Kanun’un 22. maddesine göre kabul edilmesi gerektiğini, d. Karşı davada vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl, birleşen ve karşı davada, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yüklenici tarafından açılan asıl davada, irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile iş bedeli alacağının tahsili, asıl dava dosyasında iş sahibi idare tarafından açılan karşı davada irat kaydedilen teminat mektubunun güncelleme bedelinin tahsili, yine yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise fesih hakediş alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

1. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi 2. fıkrasında " hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği " düzenlenmiş olup, karşı davanın değeri 4.789,66 TL olmasına rağmen 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiş ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl ve birleşen davada davacı- karşı davada davalı vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemizin 29.05.2025 tarihli, 2025/1075 Esas, 2025/2313 Karar Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2022 tarih ve 2018/296 Esas, 2022/193 Karar sayılı kararının “Hüküm” bölümünün , “C” Fıkrasının, “3” no.lu bendinde yer alan “ 9.200,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.789,66 TL” ibaresi yazılmak suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Karar düzeltme harcının talep halinde ilgililere iadesine, 18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.