Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2989 E. 2026/1681 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2267 E., 2025/881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/178 E., 2023/236 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalılar düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı arsa sahiplerince taraflar arasındaki sözleşmenin, "tek taraflı olarak fesih ihbarında" bulunulduğu, davacı yüklenicinin davalıların bu haksız feshi ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle yapımı öngörülen inşaattan elde edeceği kardan mahrum olduğu ve ayrıca yıkım nedeniyle yaptığı giderler yönünden zarar gördüğü gerekçesiyle kar mahrumiyeti ve yıkım bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; sözleşme uyarınca inşaatın bitirilip genel iskan ve anahtar teslim durumuna getirilmesi süresinin sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olduğunu, inşaat ruhsatının sözleşmeden itibaren en geç 4 ay içerisinde alınması gerektiğini, davacı yüklenicinin sadakat ve özenle ifa etme zorunluluğuna aykırı davrandığını, inşaata başlamakta geciktiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kar mahrumiyeti talep edebilmesi için kusurunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, davacının inşaat ruhsatını almakta geciktiği, sözleşmeye uygun davranmadığı, tarafların fesih iradelerinin birleşmiş olduğu, her iki tarafın da aldıklarını geri vermekle yüküm olduğu gerekçeleriyle yıkım bedeli bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde azilname ile sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, binanın boşaltılmasını ve tesliminin geciktiğini, yıkım bedelinin eski yapılara göre belirlenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.