Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2920 E. 2026/1579 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3655 E., 2025/1407 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/1187 E., 2024/627 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı .... San. ve Paz. Tic. Ltd. Şti'nin davalı yüklenici ... San. ve Tic A.Ş ile 26.11.2013 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yaptığını, bununla İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3397 ada, 3 no'lu parsel 1. Kat. 21 no'lu bağımsız bölümün satışının kararlaştırıldığını, bedelinin 383.500,00 TL olarak dava dışı şirket tarafından ödendiğini, müvekkilin bağımsız bölümü 28.04.2016 tarihli protokol ile dava dışı şirketten devraldığını, bağımsız bölümün tamamlandığını, oturumun başladığını, müvekkil adına 15.06.2016 tarihinde 47/671 hisse devrinin yapıldığını, 622/671 hissenin ise davalı ... San. ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğunu, davalı adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin hesaplanarak müvekkili adına kayıtlı hissenin davalı adına tescilinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Şirketi ile dava dışı ... Yapı arasında 08.02.2017 tarihli kar paylaşım sözleşmesi yapıldığını, ... yapı ile müvekkil arasında adi ortaklık bulunduğunu, müvekkilin davacının sözleşme yaptığı ... ile bağlantısının olmadığını, dava dışı ...' in 21 no'lu bağımsız bölümde 622/671 payının olduğunu, 173 no'lu bağımsız bölümde tam pay sahibi olduğunu, kendisinin arsa maliki olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde % 60' ın arsa maliklerine % 40' ın ...' ya bırakıldığını, arsa maliki ...' in 173 no'lu bağımsız bölümü devralabilmek için dava konusu 21 no'lu bağımsız bölümdeki payını müvekkile devrettiğini belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmaz payının müteahhite düştüğünün ...'ın yazdığı yazıdan anlaşıldığı, ...'ın dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı, dava konusu taşınmaz yönünden yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, taşınmazın fiilen davacı mülkiyetinde olduğu, ... Şirketi'nin de dava konusu taşınmazın davacıya tescili yönünde muvafakati olduğu, davada tapu iptali ve tescili şatları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline yüklenecek kusur olmadığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan konu ile ilgili görüş istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin tarafların yaptığı sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili ile imzalanan sözleşme olmadığını, müvekkile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yüklenilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.