Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2677 E. 2025/4244 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1326 E., 2025/885 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/362 E., 2023/158 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalıya ait olan taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere taraflar arasında şifahi olarak anlaşıldığını ve davalının hesabına 100.000,00 TL gönderildiğini, yine sözleşme yapılacağına olan inanç ile mimarlık ve mühendislik şirketine 50.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak davalının noterde sözleşme yapmaya yanaşmaması üzerine 04.08.2020 tarihinde ihtar gönderildiğini, yine sözleşme yapılacağına olan inanç ile bir kısım inşai faaliyetler yapıldığını, işçi çalıştırıldığını ileri sürerek öncelikle müspet zarar olan 50.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini mümkün olmaması halinde gönderilen 100.000,00 TL ve yapılan harcamaların bedeli 30.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin şekil şartına bağlı olduğunu, davacının davalının kiracısı olduğunu, davalıya ait arsa üzerine villa yapmayı teklif ettiğini, 300.000,00 TL ödeme sureti ile sözleşme yapma niyetini bildirmesine rağmen 100.000,00 TL gönderdiğini, davalının her aşamada anlaşma sağlanamaması halinde gönderilen bu bedelin kapora olarak kabul edileceğini davacıya bildirdiğini, davacının 1,5 yıl kadar inşaatla ilgilenmediğini, başka firmalarla görüşmesine de bu şekilde engel olduğunu, inşaat ve imalât hazırlıklarının davalı ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında şekil şartına bağlı bir sözleşme kurulmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak müspet zararının istenemeyeceği, kaldı ki davacının ödediği miktar ve masraflarını istemesinin geçerli bir sözleşme olsa dahi dönüldüğünün kabulü gerektiği, değişik iş dosyası ile tespit edilen imalâtın davalının rızası ile yapıldığının ispat edilemediği, bu imalâtın her zaman söküp götürülebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenen davalıya gönderilen 100.000,00 TL’nin karşılığı olan 157.651,52 TL’nin davalıdan alınarak davacıya (...) verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; a. Mimarlık firmasına gönderilen 50.000,00 TL’nin davalının yönlendirmesi ile gönderildiğini, b.Davalıya ait inşaatta yapılan reklam ve imalat faaliyetlerinin de bedelinin ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Davalının her aşamada sözleşme yapma şartlarını belirttiğini ve aksi halde gönderilen paranın kapora mahiyetinde kabul edileceğini davacı tarafa bildirdiğini, davacının 1,5 yıl kadar sonra ihtar göndermesinin haklılığını ortaya çıkardığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçersiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.