Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2670 E. 2026/681 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) SAYISI : 2019/27 E., 2025/54 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılar ... ve ... vekili Avukat... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların dönemine ait kooperatifin gelir ve gider hesaplarında tutarsızlık olduğunu, bilançoda faturasız ödemelere yer verildiğini, davalıların kooperatif adına usulsüz harcamalarda bulunmak suretiyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.09.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 67.099,06 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ...ve ... cevap dilekçelerinde; sorumluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 29.01.2013 tarihli kararı ile; davalılar tarafından üçüncü kişilere verilen avansların davacı kooperatifin hangi iş ve işlemleri ile ilgili olduğu yönünde dosyaya delil sunulmadığı, davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatif hesaplarında usulsüzlük yaparak davacı kooperatifi 67.099,06 TL zarara uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 29.01.2013 tarihli kararının süresinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince, kooperatif yönetimi tarafından yapılan ödemelerin belgelendirilmesi genel kural ise de, somut olayda davalıların zimmetlerinin belirlenebilmesi için tediye makbuzu düzenlenip ödemesi yapılan fakat fatura ile belgelendirilemeyen mal ve hizmet alımına ilişkin harcamaların gerçekten kooperatifin inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise, o tarih itibariyle yapılan ödemelerin makul seviyede olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, kabule göre, davalıların hüküm altına alınan tazminat miktarı yönünden daha önceden temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden, ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tediye makbuzu düzenlenip ödemesi yapılan fakat fatura ile belgelendirilemeyen mal ve hizmet alımına ilişkin harcamaların gerçekten kooperatifin inşaatlarında kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise o tarih itibariyle yapılan ödemelerin makul olup olmadığının belirlenemediği, davalıların görev yaptıkları dönemde usulüne uygun defter tutmadıkları, davalıların yönetici oldukları sürede kooperatif gelir ve gider hesaplarında tutarsızlık ve usulsüzlük yaptıkları, 2006 yılı içerisinde davalılar tarafından tediye makbuzu düzenlenen ancak fatura ile belgelendirilemeyen tutarların ve yapılan inşaat için harcanan tutarların o dönem için makul seviyelerde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 67.099,06 TL tazminatın, 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 59.099,06 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; ilgili yıllara ait ticari defterlerin davacı tarafça sunulmadığını, yapılan tüm işlerin yerinde tespit edildiğini, davalıların yoğun emek ve çabaları ile tamamlanan kooperatif için çok sayıda hizmet alımı söz konusu olup, yapılan işler için ödenen gerçek maliyetler hesaplandığında yapılan ödemeler ile yapılan işlerin makul ve orantılı olduğunu, anılan döneme ilişkin ibra kararlarının mevcut olduğunu, kesin bir tespit yapılmadığından davanın ispat edilemediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif yöneticilerinin sorumluluklarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden lehine duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.