Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2221 E. 2025/3135 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/1031 E., 2024/699 K.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar ile aralarında ... . Noterliği'nin 31.05.2005 tarihli 1508 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davacının müteahhit olup, davalıların ise toprak sahibi olduğunu, sözleşmeye göre ... mevkii 16 pafta, 517 ada, 2 no'lu parseldeki taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaatta davacının 70/100 hisse karşılığı 8 adet dükkan, 4 adet 3 + 1 daire inşa ederek sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin iskânını alarak sonuçlandıracağını, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/48 D. İş, yine 2007/130 D. İş sayılı dosyaları ile karşılıklı olarak delil tespitinde bulunduklarını, davacı müteahhitlerin edimlerini yerine getirdiği halde davalı toprak sahiplerinin müteahhide vermesi gereken bağımsız bölümleri devretmediğini, bu nedenle A blok, 19, 20, 21... no'lu B blok, 9 no'lu bağımsız bölümlere ait arsa paylarının davalılar adına olan kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

2.. Birleşen 2007/674 Esas sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin müştereken maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak davalı müteahhit ... ile aralarında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müteahhidin kendisine devir olunacak gayrimenkulün 70/100 hissesine ait bedel karşılığı taşınmazda yapılacak olan 40 bağımsız bölümden (tadilat projesi 42 bağımsız bölüm yapılmıştır) öncelikli seçme hakkının malik müvekkillerine ait olmak üzere (3+1) şeklinde inşa olan 4 adet daire ile tüm ticari alan ve dükkan bağımsız bölümlerinin müteahhide ait olacağı ve taşınmaz paylaşımında 1605 m²'lik ticaret alanının tamamı ve bu alanda inşa olunan tüm dükkanlar ile yalnızca bu ticaret alanına mahsus 1000 m²'lik kapalı otopark/garaj alanın sadece mal sahibine aidiyeti hakkına sahip olduğunu, masrafların müteahhit tarafından ödenerek, mal sahiplerinin çıkaracağı inşaat ruhsatının tesliminden 1 hafta sonra inşaata başlanacağını, tüm sorumluklar ile iskân alınarak teslime kadar her türlü resmi gayriresmi masraf, vergi resim ve harçların müteahhite ait olacağını, gecikme halinde ticaret alanı m²'si için aylık 10,00 USD konut m² için aylık 3,00 USD ödeneceğini, tanıtım direği kullanım hakkı, zemin kattaki her türlü ticaret alan gelirlerinin mal sahibine ait olacağını ve sözleşmede yazılı teknik şartlarda anlaşarak sözleşmeyi tanzimle imza ettiklerini, protokol uyarınca bu miktardan fazla yapılan inşaatdan tarafların aynı paylaşım oranında hak sahibi olup, arsa sahiplerinin kayıp her m² için 2.000,00 USD (EURO) talep hakkına sahip olduğunu, müteahhidin sözleşme ve protokole göre onaylı proje gereğince yükümlüklerini yerine getirmediğini savunarak gecikme tazminatı, uğranılan zarar, yapılan harcama, mahrum kalınan kira bedelinin tahsili ile ticari alanların ve usulüne uygun hale getirilen ilave imalâtların teslimini talep ettikleri davalarını 08.09.2015 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek iş yeri ve mesken nitelikli bağımsız bölümlerin geç tesliminden kaynaklı gecikme tazminatı olarak 121.359,94 USD'nin, hafriyat sırasında 745 no'lu ... Bankası'na ait ATM cihazına verdiği zarar kapsamında ödenen 1.568,81 TL'nin, iskân harcı ve asfalt kazı bedeli olarak 1.896,39 TL'nin, tanıtım direği maliyet bedeli olan 105.000,00 TL'nin, tanıtım direği reklam geliri 972.000,00 TL, noterde düzenlenen tespit tutanağı bedeli olan 400,00 TL'nin davalıdan tahsiline, dava konusu taşınmaz içerisinde tamamı ticari alanlara ait olan 1000 m² kapalı garaj alanının müvekkillerine teslimine, projeye aykırı olarak yapılan ilave imalâtların proje tadilat, tadilat projesi ve sair işlemler ile hukuka uygun hale getirilmesine müteakip taraflar arasındaki protokol uyarınca paylaşımının yapılarak taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı müteahhidin taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükümlüklerini yerine getirmeyerek müvekkillerini mağdur ettiğini, bir kısım bağımsız bölümlere iskân ruhsatı alındığını, ancak 16 bağımsız bölüm için herhangi bir yapı kullanım izninin alınmadığını ve 2007/ 48 D. İş sayılı raporlar ile eksik hususların tespit edildiğini, 1000 m² garaj kısmının taahhüdünün yerine getirilmediğini, ayrıca seçimlik haklarının kullandırılmadığını, bu yönden tazminat hakları bulunduğundan 2007/674 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, bir kısım bağımsız bölümlerin iskânının alınmadığını, işlerin eksik yapıldığının sabit olduğunu savunarak davacının davasının reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı yüklenici cevap dilekçesinde; davalı müteahhit ile imzalanan 31.05.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükümlülüklerin yerine getirildiğini, arsa sahipleri tarafından Büyükçekmece 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/48 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan ve 10.04.2007 tarihli raporda gösterilen noksanlıkların tamamının tamamlandığını ve arsa sahiplerine verilmesi gereken 10 adet iş yeri 4 adet meskenin iskân raporu alınmış olarak teslim edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 16.09.2010 tarihli ve 2007/751 Esas, 2010/1029 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporlarına göre de belediyeden onaylı projelerin bulunduğu ve yine yapı kullanım izin belgesinin alındığı ve bir kısım eksik işlemler mevcut ise de davalı tarafın bu hususta aynı mahkemenin 2007/ 674 Esas sayılı dosyasında gerek geç teslim etmeden gerekse müteahhit yerine toprak sahiplerince yapılan harcamalar eksik imalatlar için tazminat davası açıldığından, toprak sahiplerinin bu hakların saklı kalmak sureti ile davacının davasının kabulü ile, ... mevkii (...) 18 pafta,517 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda A Blok.19, 20, 21, 22 nolu B Blok 9 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkemenin 16.09.2010 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 02.05.2012 tarihli ve 2011/1783 Esas, 2012/2938 Karar sayılı kararıyla, arsa sahiplerinin zararları ile ilgili davanın açılmasının, edimin ifa olunduğunun kabulünü gerektirmeyeceği, aksine yükleniciye kalan son bağımsız bölümlerin devrinin arsa sahiplerinin açtıkları dava sonucunun teminatsız kalmasına neden olacağı, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan inşaat alanından fazlasının yapıldığı iddia olunmuş olup, bilirkişi incelemesiyle proje dışında A1, A2, A3 ve A5 alanlarının A ve B bodrum katlarına ilave edilen ek hacim elde edildiği saptandığından, sözleşme dışında büyümelerin yasaya uygun olması durumunda arsa sahiplerinin de bu büyümelerden sözleşmedeki orana göre pay istemekte hakları olduğu, mahkemenin bu hususta inceleme yapmadan yüklenicinin tescil istemini aynen kabul etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, mahkemece yapılması gereken işin, aynı mahkemenin 2007/674 Esas sayılı dava dosyasını aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki bu dava ile birleştirmek, yasal olan proje dışı fazla inşaattan arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre almaları gereken arsa payını bilirkişiye hesaplatmak, arsa sahiplerinin bu payları dışında kalan ve birleşen davalarındaki zararları da karşılanmak suretiyle yüklenicinin böylece edimini ifasından sonra istenilen tapu paylarının iptâli ile adına tesciline karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, karar davalılar yararına bozulmuştur.

2.Mahkemenin 14.04.2016 tarihli, 2013/463 Esas, 2026/153 Karar sayılı kararı ile projeye aykırı işlem yapıldığı ve yasal hale getirilemediğinden her nasılsa iskânın projeye aykırı olarak kademi olarak alınmış ise de çatıya ait bağımsız bölümlerde projeye aykırılık yapıldığı ve bu giderilmediğinden, davacı müteahhit kendi edinimini yerine getirmediğinden tapu iptali tescil hakkı bulunmadığından esas dava olan 2013/463 Esas sayılı dosyadaki talepler yönünden davacı ...'in davasının reddine,

Birleşen 2007/674 Esas sayılı dosyada davacıların ... Aleyhine açmış olduğu davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında gecikme tazminatı yönü itibariyle 121.359,94 USD yönünden kabulü ile 3094 sayılı Yasa uyarınca devlet bankalarının ilgili yabancı paranın vadeli mevduatına uyguladığı mevduat faizi oranında faiz uygulanmasına,

Davacının reklam panosu direğinin imalatı yönünden açmış olduğu davanın 95.000,00 TL yönünden kabulü ile 15.06.2007 tarihinden itibaren 1.000,00 TL üzerinden, ıslah tarihinden itibaren ise 94.000,00 TL üzerinden yasal faiz uygulanmasına,

Davacının ATM makinasına yönelik açtığı tazminat davasının 1.568,81 TL iskân masrafı yönü itibari ile 1.896,39 TL yönünden açtığı davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının diğer taleplerinin ise reddine,

Islah dilekçesinde ticari alanların teslimi ve projeye aykırı yapılan ilave imalatların protokol yönünde paylaşımları hususunda talepte bulunuşmuşsa da dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemenin 14.04.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/1235 Esas, 2018/4073 Karar sayılı kararıyla, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; binanın statik ve mimari projelere aykırı inşa edildiği, projesine aykırı olarak zeminin büyük yapıldığı, binaya gelişigüzel şekilde kolon ve perde imâl edildiği ve yasal hale getirilemediğinin belirtildiği, mahkemece de bu gerekçe ile asıl davanın reddine karar verildiği, dosya kapsamında imara aykırılıkların giderilip giderilmeyeceği ilgili belediyeden sorulmadığından dayanak bilirkişi raporu ve varsa eki kroki eklenip ilgili belediyeden ruhsat ve proje tadilatı ve fazlalıkların kaldırılması sureti ile İmar Kanunu'nun 16. maddesindeki değişiklikler de dikkate alınarak inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği sorulup yasal hale getirilmesi mümkün ise bu konuda yükleniciye makul süre ve yetki verilip inşaat yasal hale getirildiğinde asıl dava yönünden, birleşen davada arsa sahipleri yararına hükmedilecek miktar ödenmek şartı ve birlikte ifâ koşulu ile tapu iptâl tescile karar verilmesi ve arsa sahipleri davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından asıl davada vekalet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamalarına, imara aykırılık giderilemiyorsa ya da verilen sürede giderilmez ise de davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği,

Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; B Blok 7 nolu bağımsız bölüm halen yüklenici adına kayıtlı olduğundan arsa sahiplerince bu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptâl ve tescil talep edilmediğinden B Blok 7 nolu bağımsız bölüm yönünden talep edilen gecikme tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin de hatalı bulunduğu,

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesi uyarınca tanıtım direğinin kullanım hakkının arsa sahiplerine ait olduğu, mahkemece; kaldırma ve yıkım tarihi saptanıp hükme esas alınan reklamcı bilirkişiden ek rapor alınarak saptanan tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedel belirleyip hüküm altına alınması gerektiği,

Davalı-birleşen dosya davacılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından mahkemeye sunulan ıslah dilekçesinde; ticari alanlara ait olan 10 00... kapalı garaj alanının teslimi ile projeye aykırı olarak yapılan ilave imalâtların proje tadilat, tadilat projesi ve sair işlemler ile hukuka uygun hale getirilmesine müteakip taraflar arasındaki münakit protokol uyarınca paylaşımının yapılmasını da talep ettiğinden, Dairenin hükmüne uyulan 02.05.2012 gün, 2011/1783 Esas, 2012/2938 Karar sayılı bozma ilamında ilave imalâtlara ilişkin talebe yönelik olarak; yasal olan proje dışı fazla inşaattan arsa sahiplerinin sözleşmedeki paylaşım oranına göre almaları gereken arsa payı hesaplattırılıp arsa sahiplerinin bu payları dışında kalan ve birleşen davalardaki zararları da karşılanmak sureti ile yüklenicinin bu şekilde edimini ifasından sonra asıl davada tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gereğine işaret edilmiş olup mahkemece bozma ilamına uyulduğundan davalı-birleşen dosya davalılarının ıslah dilekçesi ile ilgili ileri sürdükleri talepleri yönünden ıslah harcı tamamlattırıldıktan sonra gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ve proje dışı fazla imalâtların yasal olup olmadığı da araştırılıp değerlendirildikten sonra bu talep ile ilgili sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden bozma sonrasında, dava konusu inşaattaki projeye aykırılıkların yasal hale getirilmesi için yükleniciye süre verilmesine rağmen son bozma ilamında işaret edildiği gibi iskân ruhsatı alınarak yasal hale getirilmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davalar yönünden alınan rapor ve b7 nolu bağımsız bölüm yönünden bozma ilamı dikkate alındığında söz konusu bağımsız bölümlerin gecikmeli olarak teslim edilmesi nedeniyle davacıların müteahhitten sözleşme uyarınca talep edebileceği gecikme tazminatının 117.159,94 USD olduğu kanaatine varıldığı, davacının 10 00... ticari alan otopark alanına ilişkin isteminin alan bakımından fiilen ve projesine aykırı olması nedeniyle hukuken imkânsız olduğu, imkânsızlığın yükleniciden kaynaklanması nedeniyle müspet zarar olarak teslim edilmeyen m2 başına talepte bulunabileceği, nitekim taraflar arasındaki protokolde noksan ticari otopark alanının m2si başına 2.000,00 EURO cezai şart öngörüldüğü, ne var ki ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde ticari alanlara dair maddi talebin bulunmadığı, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek imkânsızlık nedeniyle ticari otopark alanlarının teslimine dair istemin reddine karar vermek gerektiği, maddi talep bulunmadığından bu hususun birlikte ifa kuralında dikkate alınmaması gerektiği, projeye aykırı olarak yapılan ilave imalatların taraflar arasındaki sözleşme gereğince arsa payı hesaplanarak paylaşım yapılmasına ilişkin talep bulunduğu, ne var ki ilave imalatla arsa payı paylaşımı yapılabilecek yeni bağımsız bölüm oluşmadığı, bu ilave imalatların çatı katında ve bağımsız bölümlerde büyüme şeklinde olması nedeniyle ancak tazminat istenebileceği, arsa sahiplerinin dava ve ıslah dilekçesinde buna dair tazminat isteklerinin bulunmadığı gerekçesiyle, birleşen 2007/674 Esas sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 117.159,94 Amerikan Dolarının 3094 sayılı Yasa uyarınca devlet bankalarının ilgili yabancı paranın vadeli mevduatına uyguladığı mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 52.000,00 TL reklam panosu direği ile ilgili tazminatın 1.000,00 TL'sinin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 51.000,00 TL'sinin ıslah tarihi 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.568,81 TL ATM makinesine yönelik tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 1.896,39 TL iskân masrafı yönünden alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 1.0 00... ticari otopark alanının teslimine ilişkin istemin reddine, projeye aykırı yapılan ilave imalatın protokol yönünde paylaşımı hususunda talebin reddine, sair istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 19.03.2025 tarih, 2025/102 Esas, 2025/1120 Karar sayılı ilamı ile kararın onamasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Sebepleri Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; dava konusu taşınmazda yer alan tüm bağımsız bölümlere ilişkin iskân belgesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin 12. maddesinde son %25'lik arsa payının devri için öngörülen yapı kullanma izin (iskân) şartı yerine getirilmiş olduğundan asıl davanın kabulü yerine reddi ve bu karara yönelik onama kararının, resmi kayıtlara hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, davacı müvekkil tarafından alınan yapı kullanma izin belgeleri yürürlükte olduğundan yeni bir iskân belgesi alınmasına hukuken imkân bulunmadığını, muhalefet şerhinde izah olunduğu üzere 2 tane yapı iskân belgesi, tadilat projesi, yapı kayıt belgesi olan yapıda ayrıca iskân alınmasının mümkün olmadığı Belediye tarafından bildirilmiş olduğu halde, tüm bunlar yok sayılarak, yüklenicinin davasının reddedilmiş olmasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer ortada bir projeye aykırılık söz konusu ise bu durumun yüklenici tarafından yapılmamış olup, iskân belgesi alınıp söz konusu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine tesliminden sonra arsa sahipleri tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin, birleşen davaya yönelik karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.

2.Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin, asıl dosyaya ilişkin karar düzeltme talepleri yönünden incelenmesi sonucu, karar düzeltme talebinin kabulü ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede,

Eldeki davaya konu olup, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan inşaatın tamamlandığı, 21.02.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar uyuşmazlık konusu inşaatta bilirkişi raporlarında da bir kısım projeye aykırılıklar bulunmakta ise de yapı kullanma izin belgelerinin iptalinin talep edilmediği, idari bir işlem olan yapı kullanma izin belgesinin halen geçerliliğinin sürdüğü, buna karşı açılmış bir dava veya itirazın bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 28.05.2024 tarihli cevabi yazısında da ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 17... parselde yapılan A ve B Bloklar için 18.07.2005 tarihli 250 1940 sayılı yapı ruhsatı, 21.02.20 08... /21502 sayılı yapı kullanım izin belgesi, A Blok için 30.06.2019 tarih PAB6LLP U/... 03 ve B Blok için 32GLSLY V/... 27 belge nolu yapı kayıt belgelerinin düzenlendiği, yapı kayıt belgesi olan yerlerde mevzuat gereği yeniden yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmesine gerek olmadığının belirtildiği görülmüştür.

3194 sayılı İmar Kanunu geçici 16. madde: "Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. Yapı ruhsatı alıp ya da yapı kullanım izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda Yapı Kayıt Belgesi ile maliklerin tamamının muvafakatinin bulunması ve imar planlarında umumi hizmet alanlarına denk gelen alanların terk edilmesi halinde yapı kullanım izin belgesi aranmaksızın cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesis edilir" hükmü bulunmaktadır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, daha sonra fazla imalat yapılmasının bu olguyu ortadan kaldırmayacağı bu haliyle asıl davada davacı yüklenicinin iskân alma yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla asıl davadaki talebin kabulü gerektiği ancak birleşen davada da davacı arsa sahiplerinin talepleri dikkate alındığında TBK'nın 97. maddesi ve Dairemizin yerleşik içtihatları dikkate alınarak birlikte ifaya karar verilmesi gerekmektedir. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar ve birleşen davadaki talepler de dikkate alınarak, birlikte ifâ kuralına göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerirken onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

2. Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemizin 19.03.2025 tarihli, 2025/102 Esas, 2025/1120 Karar sayılı onama ilamı KALDIRILARAK yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harç ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.