Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2209 E. 2026/1675 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/621 E., 2025/248 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) SAYISI : 2022/145 E., 2022/150 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2020/210 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl ve birleşen davada davacıların 24.01.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazların satılması nedeniyle taleplerini maddi tazminat olarak ıslah ettikleri, yine mahkemenin 14.09.2021 tarihli ara kararı gereğince sundukları 28.10.2021 tarihli dilekçede davacıların tazminat taleplerini ayrı ayrı belirledikleri, buna göre temyize başvuran ...’ın tazminat talebinin 274.000,00 TL olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... bakımından 271.150,00 TL tazminatın kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen 2.850,00 TL Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR Açıklanan sebeple; Asıl ve birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.